Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2015 г. N Ф07-968/15 по делу N А56-16844/2014

17 марта 2015 г.

Дело N А56-16844/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 61240" Радковского В.С. (доверенность от 26.11.2014), Гусевой В.А. (доверенность от 25.02.2015),

рассмотрев 16.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 61240" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-16844/2014,

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 24, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть 61240", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Свободы, д. 65, ОГРН 1037819004849, ИНН 7807012470 (далее - Учреждение), о взыскании 460 691 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.

Податель жалобы полагает, что суды удовлетворили иск неправомерно, взыскав денежные средства "по несуществующему контракту в период с 01.07.2013 по 30.09.2013". Учреждение ссылается на то обстоятельство, что в указанный период оно не могло заключить новый государственный контракт по причине отсутствия финансирования из федерального бюджета на оплату услуг связи, а предыдущий государственный контракт не содержал условия пролонгации срока его действия, о чем истец своевременно и надлежаще был извещен. С другой стороны, Учреждение является подразделением Федеральной службы безопасности Российской Федерации выполняет важные задачи по обеспечению безопасности страны в круглосуточном режиме.

Кроме того, податель жалобы считает неправомерной ссылку судов на контракт от 25.03.2013 N 0313/08, поскольку в рамках этого контракта Учреждение выполнило все обязательства своевременно и в полном объеме, а также со ссылкой на пункт 1 статью 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) оспаривает взыскание с него денежных средств в возмещение судебных расходов Общества по уплате госпошлины.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) заключены государственные контракты от 25.03.2013 N 0313/08 и от 05.11.2013 N 111/26, согласно которым Общество предоставляло Учреждению место в кабельной канализации на период с 01.04.2013 до 30.06.2013 и с 01.10.2013 по 31.12.2013 соответственно.

Учреждение в июле-сентябре 2013 года (по истечении срока действия государственного контракта от 25.03.2013 N 0313/08 и до заключения государственного контракта от 05.11.2013 N 111/26) без оформления договорных отношений и пользовалось местом в кабельной канализации.

Претензии Общества от 08.11.2013 и от 16.09.2013 N 17101066 с требованием уплатить задолженность остались без исполнения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суды, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требования Общества о взыскании неосновательного обогащения.

Довод подателя жалобы о неправомерной, по его мнению, ссылке судов на государственный контракт от 25.03.2013 N 0313/08, в рамках которого он своевременно выполнил все обязательства, несостоятелен. Исполнение Учреждением обязательств по данному контракту истцом не оспаривалось и, соответственно, судами не рассматривалось.

Доводы жалобы Учреждения сводятся к несогласию со взысканием с него стоимости услуги по предоставлению места в кабельной канализации, оказанной в период с 01.07.2013 по 30.09.2013, до заключения следующего государственного контракта. Однако отсутствие государственного контракта не влечет отказа во взыскании заявленной истцом суммы, поскольку, как установлено судебными инстанциями и ответчиком не оспаривается, услуга фактически была предоставлена. Более того, иной размер стоимости услуги ответчиком не доказан.

Ссылка Учреждения на отсутствие финансирования как причину незаключения государственного контракта не может служить основанием для безвозмездного временного пользования местом в кабельной канализации.

На ошибочное толкование Учреждением положений пункта 1 статьи 333.35 НК РФ, в соответствии с которым оно считало себя освобожденным от уплаты госпошлины, правомерно указано судом апелляционной инстанции. Данная норма определяет, какие государственные органы и организации освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении за правом использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений.

Льготы при обращении в арбитражные суды установлены статьей 333.37 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Наличие у учреждения статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения истца от уплаты госпошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 ГК РФ).

В настоящем споре, возникшем из гражданско-правовых отношений, Учреждение имеет статус не государственного органа управления, а юридического лица, действующего от своего имени и в своем интересе. В связи с этим оснований для освобождения Учреждения от уплаты госпошлины не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Учреждению не уплатило госпошлину, с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу и представленных в нем доказательств, а доводам сторон была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов не установлено, в связи с чем кассационная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А56-16844/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 61240" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 61240", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Свободы, д. 65, ОГРН 1037819004849, ИНН 7807012470, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева