Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 13АП-19254/14

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2014 г.

Дело N А56-16844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от истца: представителя Ивановой С.С. (доверенность от 01.04.2014)

от ответчика: представителя Жаворонкова А.Л. (доверенность от 25.08.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19254/2014) ФГКУ "Войсковая часть 61240"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 по делу N А56-16844/2014(судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ОАО "Ростелеком"

к ФГКУ "Войсковая часть 61240"

о взыскании денежных средств

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 61240" (далее - ответчик, Войсковая часть) денежных средств в размере 460 691,36 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения.

Решением суда от 04.07.2014 заявленное требование удовлетворено. С Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 61240" в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" взыскано 460 691,36 руб. Истцу выдана справка на возврат из бюджета уплаченной по иску государственной пошлины в размере 12 213,82 руб.

В апелляционной жалобе Войсковая часть просит принятое судом первой инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что в силу положений статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных и муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, которые заключаются на основе заказа на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд. А также не учтен тот факт, что в данные контракты не включались условия об автоматической пролонгации срока действия данных контрактов.

В связи с отсутствием финансирования из федерального бюджета на оплату услуг связи ответчик не проводил открытый аукцион в электронной форме и не заключал новый государственный контракт на срок с 01.07.2013 по 30.09.2013, о чет истец своевременно и надлежаще был извещен.

Судом установлено, что в своих платежных документах истец ссылается на контракт от 25.03.2013 N 0313/08. Но суд не принял во внимание, что ответчик в рамках этого контракта выполнил все обязательства своевременно и в полном объеме, в том числе по сроку действия контракта и оплате услуг.

Суд неправомерно ссылался на удовлетворение исковых требований истца по недействующему контракту в период с 01.07.2013 по 30.09.2013.

Судом принято неправильное решение в отношении возврата госпошлины.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель истца с доводами подателя апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" и ФГКУ "Войсковая часть 61240" были заключены два государственных контракта: от 25.03.2013 N 0313/08 и от 05.11.2013 N 111/26, в соответствии с условиями которых Общество предоставляло Войсковой части место в кабельной канализации в период с 01.04.2013 до 30.06.2013 и с 01.10.2013 по 31.12.2013, соответственно.

По истечении срока действия первого государственного контракта и до заключения другого государственного контракта Войсковая часть в период с июля 2013 по сентябрь 2013 года пользовалась местом в кабельной канализации, без оформления договорных отношений и без оплаты пользования.

Это обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Войсковой части суммы неосновательного обогащения в размере 460 691,36 руб. возникшего за период фактического пользования местом в кабельной канализации с 01.07.2013 по 30.09.2013 года.

Возражая против заявленного требования Войсковая часть ссылалась на отсутствие обязанности по оплате заявленной ко взысканию суммы ввиду отсутствия договора, регламентирующего взаимоотношения сторон в спорный период.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования по праву и по размеру и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования местом в кабельной канализации в спорный период времени ответчик не оспаривал. Попыток освободить предоставленное место в кабельной канализации не предпринимал.

Ссылка Войсковой части на отсутствие финансирования не может служить основанием для безвозмездного получения последней услуг по временному пользованию местом в кабельной канализации.

Ссылка Войсковой части на положения статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации при оценке решения судом первой инстанции вопроса о возврате истцу из бюджета уплаченной по иску государственной пошлины является не обоснованной, поскольку указанная норма устанавливает какие государственные органы и организации освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 по делу N А56-16844/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова