Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2015 г. N Ф07-583/15 по делу N А56-5198/2014

17 марта 2015 г.

Дело N А56-5198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Ракчеевой М.А., Рудницкого Г.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Осокиной Н.П. представителя Блажко А.А. (доверенность от 05.12.2014), от индивидуального предпринимателя Патина В.П. представителя Волкова А.Н. (доверенность от 18.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осокиной Надежды Павловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-5198/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Патин Владимир Петрович (ОГРНИП 304470533700060) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Осокиной Надежде Павловне (ОГРНИП 312470522000011) о взыскании 578 129 руб. 58 коп. убытков.

Решением суда от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Осокина Н.П. считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Осокина Н.П. ссылается на то, что не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 08.04.2014, в связи с чем была лишена возможности защищать свои права и законные интересы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Осокиной Н.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Патина В.П., ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Патин В.П. (арендодатель) и Осокина Н.П. (арендатор) заключили договор аренды 12.08.2012 N 03/2012 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставляет во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 253.9 кв.м, расположенные по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, Киевская ул., д. 17в, для организации автомойки и сопутствующей ей инфраструктуры, сроком до 31.07.2013.

По акту приема-передачи от 12.08.2012 указанные помещения переданы Осокиной Н.П.

Пунктами 2.2.2 и 2.2.10 договора аренды определено, что арендатор обязан содержать помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, содержать оборудование нежилых помещений в исправном состоянии, своевременно осуществлять работы по технологическому обслуживанию систем жизнеобеспечения, производить их текущий ремонт, за свой счет и из своих материалов производить косметический ремонт.

Арендатор по окончании срока действия договора обязан передать помещение арендодателю с учетом нормального износа, обеспечить выполнение работ по ремонту нежилых помещений, используемых по договору аренды, систем жизнеобеспечения, по итогам которого актировать выполнение работ, их качество в присутствии арендодателя (пункт 2.2.7 договора аренды).

По окончании срока действия договора аренды составлен акт осмотра нежилых помещений с фотофиксацией текущего состояния помещений от 31.07.2013, согласно которому установлено, что арендуемые помещения не соответствуют состоянию предусмотренному пунктами 2.2.7 и 2.2.10 договора аренды, в связи с чем не могут быть переданы арендодателю до устранения выявленных недостатков.

Из указанного акта следует, что при составлении акта присутствовала Осокина Н.П., но от его подписания отказалась.

На основании вышеуказанного акта составлено обоснование сметы расходов от 14.01.2014 с локальной сметой на ремонт боксов автомойки от 12.12.2013, в соответствии с которыми стоимость ремонтных работ по устранению недостатков арендуемых нежилых помещений составила 578 129 руб. 58 коп.

Патин В.П. ссылаясь на то, что ответчик причинил ущерб арендованным помещениям, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, признали требования истца обоснованными как по праву так и по размеру.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды пришли к правильному выводу о том, что факт причинения убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату арендованных нежилых помещений в надлежащем состоянии и размер убытков доказан представленными истцом документами. Ответчик не представил ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанций какие-либо возражения относительно существа предъявленных требований, не опроверг доводы истца о ненадлежащем состоянии возвращенного арендованного имущества, не обосновал иной размер расходов, необходимых для ремонта.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, опровергаются материалами дела. В деле имеется почтовое отправление, подтверждающие направление судом первой инатнции по месту жительства ответчика копии судебного акта о принятии искового заявления к производству, которое не было получено ответчиком и возвращено в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи "возвращается по истечении срока хранения" (л.д. 79). На указанном почтовом отправлении имеются отметки отделения почтовой связи о двух извещениях (от 22.03.2014 и 25.03.2014), оставленных в месте нахождения ответчика. Кроме того информация о деле была опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети интернет.

В связи с этим на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о месте и времени судебного заседания.

Следует отметить, что копия определения апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ответчика к производству, направленная по всем адресам, указанным ответчиком в жалобе, возвращена органом почтовой связи в арбитражный суд с отметками об истечении срока хранения, что свидетельствует о том, что ответчик не обеспечивает получение почтовой корреспонденции, поступающей в его адрес. Копия определения кассационной инстанции о принятии к производству жалобы ответчика также возвращена в суд по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А56-5198/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осокиной Надежды Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М.А. Ракчеева Г.М. Рудницкий