Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2015 г. N Ф07-329/15 по делу N А26-6437/2014

17 марта 2015 г.

Дело N А26-6437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Ракчеевой М.А., Рудницкого Г.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Марковой М.М. (доверенность от 16.12.2014), от федерального казенного учреждения "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" Носковой И.А. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2014 (судья Колесова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-6437/2014,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному казенному учреждению "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" (место нахождения: 129090, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, к. 1, ОГРН 1097746667061, ИНН 7702718243; далее - Учреждение) о взыскании 90 044 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Учреждение предъявило встречный иск о признании неправомерным начисление арендной платы, взыскании с Общества 60 029 руб. 34 коп. и обязании предоставить помещение в безвозмездное пользование.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2014 встречное исковое заявление оставлено без движения на основании пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду не предоставления документов об оплате государственной пошлины.

Определением 09.10.2014 встречное исковое заявление возвращено Учреждению, в связи неустранением обстоятельств послуживших основанием для его оставления без движения.

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2014 определение суда первой инстанции от 09.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение от 09.10.2014 и постановление от 22.12.2014 отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Заявитель считает, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины как орган государственной власти выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества. Ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для возвращения Учреждению встречного искового заявления послужило непредставление доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Статьей 102 АПК РФ определено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как установлено положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 4 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N139), глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с встречным иском послужило, как полагает ответчик, неосновательное обогащение Общества в связи с перечислением денежных средств по договору аренды недвижимого имущества от 07.12.2012 N ЦРИ/4/А/0589/12/001792, который, по мнению Учреждения, является ничтожным.

Таким образом, предмет спора связан с исполнением Учреждением гражданско-правовых обязательств, а не функций органа государственной власти.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, правомерно исходил из того, что в настоящем споре, возникшем из гражданско-правовых отношений, Учреждение выступает не в качестве государственного органа, а как участник гражданского оборота (сторона договора аренды); взыскание по встречному иску в пользу Учреждения денежных средств, ранее уплаченных по гражданско-правовому договору, не может расцениваться как защита государственных и (или) общественных интересов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Учреждение в данном случае не освобождается от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Учреждения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А26-6437/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М.А. Ракчеева Г.М. Рудницкий