Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2015 г. N Ф07-941/15 по делу N А56-78190/2013

19 марта 2015 г.

Дело N А56-78190/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г.,

Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Станкоремонтное предприятие "Росстанкосервис" Филиппова М.М. (доверенность от 27.05.2015),

рассмотрев 19.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт космических и авиационных материалов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-78190/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт космических и авиационных материалов", место нахождения: 152025, Ярославская область, город Переславль-Залесский, площадь Менделеева, дом 2Р, ОГРН 1067608017927, ИНН 7608012073 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Станкоремонтное предприятие "Росстанкосервис", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Галерный проезд, дом 3, офис 932, ОГРН 1097847087447, ИНН 7801492477 (далее - Предприятие), о признании сделки недействительной и расторжении договора купли-продажи от 03.05.2012 N 32, взыскании 760 000 руб., уплаченных по названному договору, 92 668 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 (судья Колосова Ж.В.) в иске отказано.

Предприятие обратилось 29.05.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Института 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2014, заявление Предприятия удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение от 06.08.2014 и постановление от 25.12.2014 отменить и прекратить производство по заявлению в связи с отказом Предприятия от заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы истца, в которой Институт просил отказать Предприятию в удовлетворении указанного заявления.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Предприятия просил жалобу отклонить.

Институт уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Предприятие в подтверждение своих затрат по оплате услуг представителя представило следующие документы: договор от 21.02.2014 на оказание юридических услуг, заключенный между Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью "Эклекс", согласно которому последнее принимает на себя обязанности по представлению интересов Предприятия в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-78190/2013, платежные поручения Предприятия от 06.03.2014 N 000090 на сумму 15 000 руб. и от 27.03.2014 N 000131 на сумму 15 000 рублей.

Всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные заявителем документы во взаимосвязи и совокупности, судебные инстанции обоснованно посчитали доказанным, что расходы в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя фактически понесены Предприятием; исходя из критериев разумности судебных расходов, выработанных судебно-арбитражной практикой, не усмотрели, что размер понесенных Предприятием расходов превышает разумные пределы.

Ссылка подателя жалобы на указание в постановлении апелляционной инстанции от 25.12.2014 о поддержании представителем Предприятия доводов апелляционной жалобы Института не принимается во внимание, поскольку позиция представителя ответчика отражена в протоколе судебного заседания. Допущенная в постановлении описка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Заявление Предприятия о взыскании с Института 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и 5000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Данное заявление поступило в суд кассационной инстанции 17.03.2015 через систему "Мой арбитр", то есть за два дня до даты судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы. Представитель Института в судебное заседание не явился. Доказательств того, что Институт получил названное заявление, Предприятие не представило. Между тем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как пояснил представитель Предприятия в судебном заседании кассационной инстанции, ответчик намерен обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций. По правилам статьи 112 АПК РФ Предприятие не лишено возможности в суде первой инстанции сделать заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, представив доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А56-78190/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт космических и авиационных материалов" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова К.Ю. Коробов