Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2015 г. N Ф07-924/15 по делу N А56-25977/2014

19 марта 2015 г.

Дело N А56-25977/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Коробова К.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта Персинена Б.А. (доверенность от 31.12.2014), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" Дружинина И.Н. (доверенность от 13.01.2015),

рассмотрев 19.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-25977/2014,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-Инвестиционная Группа", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Коломенская ул., д. 4, лит. "А", ОГРН 5067847010655, ИНН 7840338976 (далее - Общество), о взыскании 14 474 руб. 81 коп. убытков (затрат) за проведение неотложных работ по устранению аварии.

Определением суда от 30.07.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22, лит. "Б", ОГРН 5067847010655, ИНН 7801145804 (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2014, исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме, с Общества и Учреждения в пользу Предприятия взыскано солидарно 14 474 руб. 81 коп. убытков.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить в части удовлетворения иска в отношении Учреждения.

По мнению подателя жалобы, основания для взыскания убытков с Учреждения отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия просил жалобу отклонить.

Общество уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 28.12.2012 N СТС-2, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы, оказать услуги по содержанию технических средств организации дорожного движения в Выборгском и Калининском районах Санкт-Петербурга в 2013 году.

28.04.2013 в 20 час. 18 мин. на пересечении пр. Культуры и Северного пр. в Санкт-Петербурге провисла подвеска со светофорным кабелем, что создало препятствие для движения троллейбусов и трамваев.

До устранения ответчиками указанной неисправности движение общественного транспорта обеспечивалось сотрудниками Предприятия, что подтверждается актом от 30.04.2013 расследования факта повреждения контактной сети, дефектной ведомостью от 28.04.2013, актом от 29.04.2013 внутреннего служебного расследования факта повреждения контактной сети.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение Обществом и Учреждением своих обязанностей по поддержанию в исправном состоянии технических средств организации дорожного движения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Признавая обоснованными заявленные истцом требования, суды сослались на статью 1080 ГК РФ, указав при этом, что ответчики причинили вред истцу совместно.

Для наступления ответственности вследствие совместного причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителей вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителей вреда и их вину. При отсутствии хотя бы одной из названных составляющих требование лица о возмещении вреда подлежит отклонению. Кроме того, для применения солидарной ответственности необходимо установление факта совместных действий (бездействия) причинителей вреда.

Суды, признав обоснованным требование о совместном причинении вреда, не дали оценку доводам Учреждения о том, что в соответствии с условиями государственного контракта от 28.12.2012 N СТС-2 Общество приняло на себя обязанности по ежедневному контролю за содержанием технических средств организации движения; Общество несет полную материальную ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в результате неисправных технических средств организации движения в гарантийный период.

В судебных актах не отражено в чем именно выразилась противоправность действий (бездействия) Учреждения и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Учреждения и наступившим событием.

Судами не проверен довод Учреждения о том, что последним в пределах своих полномочий своевременно была передана заявка Обществу о необходимости устранения аварии.

При таких обстоятельствах следует признать, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; с целью установления оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности исследовать фактические обстоятельства, свидетельствующие о совместности их действий (бездействия); по результатам исследования фактических обстоятельств определить меру ответственности ответчиков, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А56-25977/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова К.Ю. Коробов