Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2015 г. N Ф07-437/15 по делу N А21-6435/2011

18 марта 2015 г.

Дело N А21-6435/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БалтикПлазаГрупп" Стрекалова А.В. (определение от 15.01.2014, паспорт), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Отменниковой И.В. (доверенность от 19.11.2014),

рассмотрев 16.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2014 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-6435/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "БалтикПлазаГрупп", место нахождения: 236000, Калининград, ул. А. Суворова, д. 125А, ОГРН 1033900806390, ИНН 3904053072 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Спиркин Андрей Алексеевич.

Определением суда от 15.01.2014 конкурсным управляющим Общества утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), являющееся залоговым кредитором Общества, обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Стрекалова А.В., выразившиеся в том, что Стрекалов А.В. не приступил к реализации имущества должника и без согласия залогодержателя (Банка) передал в аренду третьим лицам имущество Общества, являвшееся предметом залога.

Определением суда от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 25.07.2014 и постановление от 18.11.2014, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что согласие залогодержателя на сдачу заложенного имущества в аренду конкурсным управляющим Стрекаловым А.В. не было получено.

Как считает Банк, суды ошибочно сослались на отсутствие принципиальных возражений с его стороны относительно сдачи заложенного имущества должника в аренду и на то, что Банк не согласен лишь с ценой договора аренды.

Податель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов был нарушен принцип единообразия судебной практики и не учтены разъяснения вышестоящих судебных инстанций.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Стрекалов А.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий Стрекалов А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов, Банком (залогодержателем) и Обществом (залогодателем) заключены договоры последующей ипотеки от 16.10.2008 N 8626-129108/И и от 07.11.2008 N 8626-137808/И, в соответствии с условиями которых в последующий залог Банку были переданы принадлежащее Обществу на праве собственности нежилое помещение (склад) площадью 4413,7 кв.м, кадастровый номер 39:15:15 09 01:0002:41345/А:П1,2:0000/I, находящееся по адресу: Калининград, ул. А. Суворова, д. 125А, лит. А, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:150901:2, расположенного по адресу: Калининград, ул. А. Суворова.

Залогом обеспечивалось исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "А-клуб" и индивидуального предпринимателя Быкова Алексея Васильевича по заключенным с Банком договорам об открытии кредитных линий.

Согласно пункту 4.1.2 договоров последующей ипотеки залогодатель обязался не передавать предмет залога в последующий залог третьим лицам, а также не обременять предмет залога иным образом, в том числе не сдавать его в аренду без письменного согласия залогодержателя.

Решением суда от 05.10.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.12.2011 требование Банка в размере 154 921 697,51 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, при этом требование в размере 152 842 316,75 руб. учтено в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Банком как залоговым кредитором утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства имущества Общества.

Определением суда от 26.04.2013 порядок и условия проведения торгов по продаже имущества Общества, находящегося в залоге у Банка, утверждены в полном объеме, за исключением пунктов 1.5, 3.1, 4.1, абзацев второго, девятого и десятого пункта 2; организатором торгов определен конкурсный управляющий Спиркин А.А.; утверждена начальная цена продажи имущества: нежилого помещения (склада) - 59 661 523,02 руб., права аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:150901:2 - 2 628 605,06 руб.

Продажа имущества должна была осуществляться путем проведения торгов в электронной форме в виде открытого аукциона.

Названные торги не состоялись из-за отсутствия заявок, в связи с чем были объявлены повторные торги,а цена реализуемого имущества снижена на 10 процентов от начальной стоимости имущества.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 08.10.2013 N Т-64/2013 первоначальные торги признаны проведенными с нарушением требований действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2014 по делу N А21-8719/2013 указанное решение признано недействительным.

Конкурсным управляющим Стрекаловым А.В. было выявлено незарегистрированное в установленном порядке недвижимое имущество должника - сооружение вспомогательного назначения (замощенные территории) общей площадью 2037,6 кв. м., расположенное по адресу: 236022, Калининград, ул. А. Суворова, д. 125А. Впоследствии (02.07.2014) указанное имущество было зарегистрировано за Обществом.

До регистрации выявленного имущества в ходе процедуры конкурсного производства Общество в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. (арендодатель) 21.01.2014 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Вэб-касса" (далее - ООО "Вэб-касса"; арендатор) договор аренды нежилого помещения (склада) сроком с 21.01.2014 по 31.05.2014 (с учетом продления); 27.05.2014 стороны заключили еще один договор аренды того же имущества сроком на 6 месяцев.

Банк, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2014 по делу N А21-8719/2013, которым признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 08.10.2013 N Т-64/2013, подлежит немедленному исполнению, однако конкурсный управляющий Стрекалов А.В., несмотря на это, не приступил к продаже имущества должника, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Заявитель также указал, что ранее Банком было согласовано предложение конкурсного управляющего Спиркина А.А. о передаче имущества должника, являющегося предметом залога, в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Эллен" (далее - ООО "Эллен); согласия на передачу указанного имущества в аренду ООО "Вэб-касса" Банк не давал.

Суд первой инстанции, установив, что решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2014 по делу N А21-8719/2013 было обжаловано в апелляционном порядке, признал обоснованными действия конкурсного управляющего Стрекалова А.В. по отложению повторных торгов по продаже имущества должника.

Суд также посчитал, что действия конкурсного управляющего Стрекалова А.В. по передаче в аренду имущества должника, являющегося предметом залога, направлены на обеспечение сохранности данного имущества, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 3 указанной статьи, в таком же порядке рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания торгов несостоявшимися внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного названным Законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном Законом о банкротстве. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с названным Законом на первоначальных торгах.

В данном случае первоначальные торги по продаже имущества Общества не состоялись из-за отсутствия заявок, в то же время решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 08.10.2013 N Т-64/2013 указанные торги были признаны проведенными с нарушением требований действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2014 по делу N А21-8719/2013 указанное решение признано недействительным.

Банк, полагая, что названное решение подлежит немедленному исполнению, в поданной в арбитражный суд жалобе ссылался на то, что конкурсный управляющий Стрекалов А.В. необоснованно уклоняется от проведения повторных торгов по продаже имущества должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2014 по делу N А21-8719/2013 было обжаловано в апелляционном порядке.

Кроме того, суды установили, что конкурсным управляющим Стрекаловым А.В. было выявлено незарегистрированное в установленном порядке недвижимое имущество должника, принимались меры по государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий Стрекалов А.В., отложив проведение торгов, проявил требуемую в подобных случаях заботливость и осмотрительность, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы Банка в указанной части.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из материалов дела следует, что заключенными с Банком договорами о последующей ипотеке предусмотрена обязанность Общества не передавать предмет залога в последующий залог третьим лицам, а также не обременять предмет залога иным образом, в том числе не сдавать его в аренду, без письменного согласия залогодержателя.

Оспаривая действия конкурсного управляющего Стрекалова А.В. по передаче в аренду имущества должника, являющегося предметом залога, Банк сослался на то, что ранее им было согласовано предложение конкурсного управляющего Спиркина А.А. о передаче указанного имущества в аренду ООО "Эллен"; согласия на передачу данного имущества в аренду ООО "Вэб-касса" Банк не давал.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договоры аренды имущества должника были заключены конкурсным управляющим Стрекаловым А.В. по результатам конкурса, проведенного на открытой электронной площадке с целью получения максимальной арендной платы.

Отказывая в удовлетворении жалобы Банка в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в оспариваемых действиях конкурсного управляющего признаков недобросовестности.

Суды также учли то обстоятельство, что у Банка отсутствовали принципиальные возражения относительно сдачи в аренду имущества Общества, являющегося предметом залога, а ООО "Эллен", заключение договора аренды указанного имущества было согласовано Банком, не приняло участия в проведенном конкурсным управляющим Стрекаловым А.В. конкурсе на право заключения договора аренды.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе Банка довод о том, что обжалуемые судебные акты нарушают принцип единообразия судебной практики, не принимается, поскольку обстоятельства обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Санкорд" (дело N А56-9618/2009), на вынесенное в рамках которого постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2014 ссылается Банк, отличаются от обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А21-6435/2011 оставить без изменения. а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк