Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 13АП-21881/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2015 г. N Ф07-437/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2014 г.

Дело N А21-6435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Л.Лебедь,

при участии:

конкурсного управляющего Стрекалова А.В. по определении от 15.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21881/2014) ОАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2014 по делу N А21-6435/2011 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по жалобе ОАО "Сбербанк России"

на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "БалтикПлазаГрупп" Стрекаловым Александром Викторовичем,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2014 в удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России" на действия/бездействие конкурсного управляющего Стрекалова А.В. отказано.

ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. Полагает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с заключением договора аренды конкурсным управляющим без согласия залогодержателя, чем нарушены требования пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 2 статьи 346 ГК РФ. Указанные действия конкурсного управляющего как не соответствующие требованиям действующего законодательства должны быть признаны незаконными притом, что цели сдачи в аренду имущества в данном случае не имеют правового значения. Вывод суда о наличии возможных рисков при проведении торгов по реализации имущества должника полагает противоречащим основным принципам судопроизводства.

Конкурсный управляющий Стрекалов А.В. в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный кредитор не доказал совокупности фактов несоответствия действий Стрекалова А.В. действующему законодательству и нарушения ими прав и законных интересов кредиторов и должника. После утверждения конкурсным управляющим должника 15.01.2014 Стрекаловым А.В. было установлено, что срок ранее действовавшего договора аренды истекает 21.01.2014, в связи с чем и в целях сохранения имущества в рабочем состоянии на период передачи полномочий предыдущим конкурсным управляющим был заключен краткосрочный договор аренды (на три месяца), который в дальнейшем был продлен до конца мая 2014 года. Стрекаловым А.В. дважды направлялись заявления с просьбой дать согласие на передачу в аренду заложенного имущества в адрес Банка. Отмечено, что принципиального отказа в сдаче имущества в аренду Банк не выражал, имелись разногласия по величине арендной платы. При отсутствии ответов Банка конкурсный управляющий был вынужден принимать оперативные решения с целью сохранения имущества должника в надлежащем состоянии. При этом передача имущества в аренду осуществлена по итогам открытого конкурса, что позволило установить рыночную величину арендной платы. В настоящее время заложенное имущество находится в хорошем состоянии. Обратного подателем апелляционной жалобы не доказано. Объем обязательств арендатора по заключенному конкурсным управляющим договору позволяет оценить действия Стрекалова А.В. как направленные на обеспечение сохранности заложенного имущества и способствующие поступлению денежных средств в конкурсную массу должника. При этом права залогового кредитора не могут быть признаны нарушенными. Отмечено, что ранее Банк неоднократно обращался с жалобами на действия предыдущего управляющего. В отношении торгов по продаже заложенного имущества ссылается на производство по делу N А21-8719/2013. При апелляционном обжаловании решения суда по указанному делу в случае отмены этого решения суда конкурсный управляющий будет должен провести первые торги, что станет невозможным в случае, если уже состоятся повторные торги по сниженной цене и имущество будет продано, что приведет к нарушению прав кредиторов, а также может привести к взысканию убытков с конкурсного управляющего. Кроме того, конкурсным управляющим выявлен еще один объект имущества должника - замощение территории общей площадью 2037,6 кв. метров, на котором расположено нежилое помещение (склад) литер "I" в литере "А" общей площадью 4413,7 кв. метров, кадастровый (условный) номер 39:15:15:0901:0002:4135/А:П1,2:0000/I по адресу г. Калининград, ул. Суворова, д. 125-А, который в настоящее время зарегистрирован и подлежит продаже наряду с иным имуществом.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и разъяснениями в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.09.2011 председатель ликвидационной комиссии ООО "БалтикПлазаГрупп" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БалтикПлазаГрупп" (ИНН 3904053072, ОГРН 1033900806390).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2011 в отношении ликвидируемого должника ООО "БалтикПлазаГрупп" (ОГРН 1033900806390 ИНН 3904053072, адрес должника: 236000, г. Калининград, ул. А. Суворова, 125А) открыто конкурсное производство, срок которого продлевался, последний раз до 05.04.2015, определением от 15.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Определением от 29.12.2011 требование ОАО "Сбербанк России" включено в реестр требований кредиторов ООО "БалтикПлазаГрупп" в размере 154921697,51 руб. с очередностью его удовлетворения в третью очередь, при этом требование в сумме 152842316,75 руб. учтено в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

В состав конкурсной массы конкурсным управляющим ООО "БалтикПлазаГрупп" было включено нежилое помещение (склад) литер "I" в литере "А" общей площадью 4413,7 кв. метров, кадастровый (условный) номер 39:15:15:0901:0002:4135/А:П1,2:0000/I, с правом аренды земельного участка общей площадью 4131 кв. м. с кадастровым номером 39:15:150901:2, по адресу г. Калининград, ул. Суворова, д. 125а, находящееся в залоге у ОАО "Сбербанк".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2014 по делу N А21-8719/2013 было отменено решение УФАС по Калининградской области от 08.10.2013 N Т-64/2013, признавшее проведение конкурсным управляющим первых торгов 15.08.2013 с нарушением законодательства. Решение было обжаловано в апелляционном порядке, и постановлением апелляционного суда от 23.09.2014 оставлено без изменения.

02.07.2014 было зарегистрировано право собственности ООО "БалтикПлазаГрупп" на объект - сооружение площадью 2037,6 кв. метров, расположенный по адресу г. Калининград, ул. А.Суворова, 125А.

21.01.2014 конкурсным управляющим заключен договор аренды нежилого помещения (склад) литер "I" в литере "А" общей площадью 4413,7 кв. метров, кадастровый (условный) номер 39:15:15:0901:0002:4135/А:П1,2:0000/I по адресу г. Калининград, ул. Суворова, д. 125-А, с ООО "ВЭБ-КАССА" сроком на три месяца с размером платежа 70000 руб. в месяц, после чего с 01.02.2014 размер арендной платы был увеличен до 130000 руб., а 10.04.2014 договор был продлен до 31.05.2014.

27.05.2014 конкурсный управляющий по результатам проведенного открытого конкурса заключил договор аренды вышеназванного имущества с ООО "ВЭБ-КАССА" с размером арендной платы 100000 руб. сроком на 6 месяцев.

Сбербанк обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "БалтикПлазаГрупп" Стрекалова А.В. по распоряжению заложенным имуществом и затянутости процесса реализации.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве) принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению инвентаризации и оценке имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона.

Выявленное конкурсным управляющим имущество - замощение территории общей площадью 2037,6 кв. метров, на котором расположено нежилое помещение (склад) литер "I" в литере "А" общей площадью 4413,7 кв. метров - в настоящее время зарегистрировано, что повлияло на временные особенности реализации имущества притом, что на дату рассмотрения жалобы в суде первой инстанции решение по делу N А21-8719/2013 в законную силу не вступило.

Оснований для вывода о затягивании процедуры банкротства в связи с действиями/бездействием Стрекалова А.В. судом первой инстанции не установлено, и подателем апелляционной жалобы не приведено. Согласно судебным актам по делу о банкротстве ООО "БалтикПлазаГрупп" процедура конкурсного производства в отношении должника продлена в отсутствие возражений конкурсных кредиторов.

Возражения Банка, связанные с арендой заложенного имущества, отклонены, как не влекущие отрицательной оценки действий конкурсного управляющего. Открытый конкурс, проведенный в период с 09.04.2014 по 21.05.2014 на открытой электронной площадке с целью получения максимальной арендной платы, по итогам которого был определен арендатор заложенного имущества, позволил установить рыночную величину арендной платы за объект недвижимого имущества.

При этом принципиальных возражений относительно сдачи имущества в аренду Банк не выражал, и в связи со сдачей имущества в аренду конкретному юридическому лицу, получившему соответствующее право по итогам открытого конкурса, в котором рекомендованное Банком юридическое лицо участия не принимало, не имеется оснований для квалификации действий Стрекалова А.В. как виновных.

Поведение Стрекалова А.В. не обнаруживает субъективной недобросовестности, и Банком не представлено доказательств, позволяющих признать действия конкурсного управляющего не соответствующими Закону о банкротстве и влекущими причинение убытков должнику либо его кредиторам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен