Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2015 г. N Ф07-1036/14 по делу N А56-70221/2013

18 марта 2015 г.

Дело N А56-70221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Марьянковой Н.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ардис" представителя Шахбиевой Л.О. (доверенность от 16.12.2014 N 4/2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ардис" Чеснокова Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-70221/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ардис" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 33-37, лит. "А", ОГРН: 1037843013911, ИНН: 7825425705; далее - ООО "Ардис") в лице конкурсного управляющего Чеснокова Ю.В. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 31, лит. "А", ОГРН: 1037867011522, ИНН: 7841006892; далее - ООО "УЮТ") о взыскании 26 722 892 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 2 794 321 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ардис", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 09.06.2014 и постановление от 08.10.2014. По мнению подателя жалобы, ряд представленных ответчиком накладных не могут быть приняты в качестве доказательств поставки товара, поскольку подписаны неустановленным лицом. Кроме того, договор поставки от 10.01.2011 является незаключенным, так как сторонами не достигнуто соглашения по всем его существенным условиям. Возврат ответчику 6 122 892 руб. 56 коп. за не поставленный в рамках договора от 05.01.2010 N А-05/10 товар необоснован, поскольку предоплата за него договором не предусмотрена. Документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств по банковским ордерам от 20.12.2012 N 96108384; от 20.12.2012 N 96108391; от 20.12.2012 N 96131699, не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Ардис" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "УЮТ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 по делу N А56-18095/2013 ООО "Ардис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Ю.В.

Общество в период с 10.10.2011 по 28.11.2013 на основании платежных ордеров от 10.10.2011 N 182 и от 12.10.2011 N 12, платежных поручений от 13.10.2011 N 588; от 13.10.2011 N 593; от 14.10.2011 N 602; от 21.10.2011 N 622; от 01.11.2011 N 642; от 01.11.2011 N 645; от 18.01.2012 N 13; от 30.01.2012 N 36; от 25.05.2012 N 201; от 09.07.2012 N 255; от 17.09.2012 N 413; от 18.09.2012 N 415; от 19.09.2012 N 424; от 04.10.2012 N 438; от 09.10.2012 N 443; от 16.11.2012 N 464; от 29.11.2012 N 496; от 05.12.2012 N 506; от 11.12.2012 N 517; от 12.12.2012 N 520; от 13.12.2012 N 523; от 17.12.2012 N 529; от 24.12.2012 N 541; от 14.01.2013 N 16; от 28.01.2013 N 44; банковских ордеров от 20.12.2012 N 96108384, от 20.12.2012 N 96108391 и от 20.12.2012 N 96131699 перечислило на расчетный счет ООО "УЮТ" денежные средства в сумме 26 722 892 руб. 56 коп.

ООО "Ардис", указывая на отсутствие документов, подтверждающих правомерность перечисления ответчику данной суммы и оставление ООО "УЮТ" без ответа направленные в его адрес претензии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений по поставке товаров и, не установив факта неосновательного обогащения одного лица за счет другого, отказал ООО "Ардис" в иске.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ). На сумму неосновательного денежного обогащения в силу статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая оспариваемое решение, суд исходил из того, что платежные поручения от 18.01.2012 N 13; от 30.01.2012 N 36; от 25.05.2012 N 201; от 09.07.2012 N 255; от 17.09.2012 N 413; от 18.09.2012 N 415; от 19.09.2012 N 424; от 04.10.2012 N 438; от 09.10.2012 N 443; от 16.11.2012 N 464; от 29.11.2012 N 496; от 05.12.2012 N 506; от 11.12.2012 N 517; от 12.12.2012 N 520; от 13.12.2012 N 523; от 17.12.2012 N 529; от 24.12.2012 N 541; от 14.01.2013 N 16; от 28.01.2013 N 44; банковские ордера от 20.12.2012 N 96108384; от 20.12.2012 N 96108391 и от 20.12.2012 N 96131699 на общую сумму 20 600 000 руб. содержат указание назначения платежа на оплату за товар по договору от 10.01.2011 и гашение кредита по договору от 21.12.2011 N 0000-11-005888.

Суд также сослался на договоры поставки от 03.02.2009 N 1, от 05.01.2010 N А-05/10 и от 10.01.2011, в соответствии с которыми ООО "УЮТ" (поставщик) обязалось поставлять ООО "Ардис" (покупателю) товар, а ООО "Ардис" - принимать и оплачивать его, и установил, что в рамках данных договоров ответчиком по товарным накладным, также содержащим ссылки на номера договоров, поставлен товар на общую сумму 21 121 106 руб. 82 коп. Товар принимался генеральным директором Капитоновым К.Н.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не могут быть приняты в качестве доказательств поставки товара, отклонены как необоснованные. Товарные накладные содержат подпись Капитонова К.Н. и скреплены печатью ответчика. Сведений о заявлении истцом о фальсификации накладных в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, в дело не представлено, равно как доказательств утраты ответчиком печати, либо отсутствия у Капитонова К.Н. соответствующих полномочий в спорный период.

Довод ООО "Ардис" о необоснованности перечисления ответчику 6 122 892 руб. 56 коп. в качестве возврата денежных средств за оплаченный, но не поставленный по договору от 05.01.2010 N А-05/10 товар также был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую оценку. Доказательства, подтверждающие факт поставки ответчику товара на указанную сумму, отсутствуют.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора поставки от 10.01.2011 кассационной инстанцией отклоняется как несостоятельный.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела и положений статей 432, 455, 465 ГК РФ пришел к правомерному выводу о том, что поставка товара производилась в рамках заключенного между сторонами договора.

Доводов, опровергающих вывод суда об отсутствии на стороне ООО "УЮТ" неосновательного обогащения, в кассационной жалобе не приведено.

При таком положении, считая правильным вывод об отказе ООО "Ардис" в удовлетворении заявленных им исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А56-70221/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ардис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

С.А. Ломакин Н.В. Марьянкова