Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 13АП-17546/14

г. Санкт-Петербург

08 октября 2014 г.

Дело N А56-70221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от истца: представитель конкурсного управляющего Шахтиева Л.О. по доверенности от 01.08.2014,

от ответчика (должника): генеральный директор Капитонов Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17546/2014) конкурсного управляющего ООО "Ардис" Чеснокова Е.С.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2014 по делу N А56-70221/2013 (судья Калинина Л.М.),

принятое по иску

ООО "Ардис"

к ООО "Уют"

о взыскании 29 517 214 руб. 36 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ардис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" о взыскании 26 722 892 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 2 794 321 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.06.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Ардис" в лице конкурсного управляющего Чеснокова Е.С. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом не были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, неправильно применены нормы материального права. Истец полагает, что представленные ответчиком товарные накладные не могут быть приняты в качестве доказательств поставки товара, поскольку в них стоит подпись неустановленного лица.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 по делу N А56-18095/2013 ООО "Ардис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Ю.В.

Истец на основании платежных ордеров N 182 от 10.10.2011, N 12 от 12.10.2011, платежных поручений N 588 от 13.10.2011, N 593 от 13.10.2011, N 602 от 14.10.2011, N 622 от 21.10.2011, N 642 от 01.11.2011, N 645 от 01.11.2011, N 13 от 18.01.2012, N 36 от 30.01.2012, N 201 от 25.05.2012, N 255 от 09.07.2012, N 413 от 17.09.2012, N 415 от 18.09.2012, N 424 от 19.09.2012, N 438 от 04.10.2012, N 443 от 09.10.2012, N 464 от 16.11.2012, N496 от 29.11.2012 года, N 506 от 05.12.2012, N 517 от 11.12.2012, N 520 от 12.12.2012, N 523 от 13.12.2012, N 529 от 17.12.2012, N 541 от 24.12.2012, N 16 от 14.01.2013, N 44 от 28.01.2013, банковских ордеров N 96108384 от 20.12.2012, N 96108391 от 20.12.2012, N 96131699 от 20.12.2012 в период с 10.10.2011 по 28.11.2013 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 26 722 892 руб. 56 коп.

В связи с тем, что в документации ООО "Ардис" отсутствуют первичные и иные документы, подтверждающие обоснованность перечисленной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В материалы дела представлены договоры поставки N 1 от 03.02.2009, N А-05/10 от 05.01.2010 и б/н от 10.01.2011, согласно которым ответчик принял на себя обязательство поставить в адрес истца товар, а ООО "Ардис" обязалось принять и оплатить поставленный товар и товарные накладные (л.д. 125-188) на общую сумму 21 121 106 руб. 82 коп.

Указанные товарные накладные содержат ссылки на номера заключенных сторонами договоров поставки.

Судом первой инстанции установлено, что товар со стороны как истца так и ответчика принимался одним и тем же лицом Капитоновым К.Н., являвшимся генеральным директором ООО "Ардис" и ООО "Уют". Капитонов К.Н., присутствовавший в судебном заседании, подтвердил указанный факт.

Платежные поручения N 182 от 10.10.2011, N 12 от 12.10.2011, N 588 от 13.10.2011, N 593 от 13.10.2011, N 602 от 14.10.2011, N 622 от 21.10.2011, N 642 от 01.11.2011, N 645 от 01.11.2011 на общую сумму 6 122 892 руб. 56 коп. являются возвратом денежных средств ответчиком истцу за оплаченный, но не поставленный товар.

Доводы подателя жалобы о том, что указанные товарные накладные не могут быть приняты в качестве доказательств поставки товара, поскольку в них стоит подпись неустановленного лица апелляционным судом отклоняется.

Приложение печати ответчика на подпись лиц, подписавших товарные накладные, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у названных лиц полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. Истец в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял о фальсификации товарных накладных, доказательств утраты печати ответчика не представил, равно как и доказательств того, что в спорный период Капитонов К.Н. не являлся лицом, уполномоченным принимать товар от имени истца и ответчика.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о незаключенности договора поставки б/ н от 10.01.2011.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом, согласно пункту 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

При наличии спора о заключенности договора следует оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия, предусмотренные договором поставки, в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в частности товарными накладными, платежными документами, в которых имеется ссылка на указанный договор, свидетельствуют о наличии определенности между поставщиком и покупателем относительно предмета договора, количества товара и его цены.

В связи с указанными обстоятельствами договор поставки б/н от 10.01.2011 не может быть признан незаключенным.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу о недоказанности истцом факта сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Ардис" в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Уют".

В связи с отказом во взыскании суммы неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-70221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева