Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2015 г. N Ф07-1253/14 по делу N А05-4929/2014

19 марта 2015 г.

Дело N А05-4929/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АрхТехноПром" генерального директора Смоляржа В.С. (решение от 23.04.2014), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Дроздова М.А. (доверенность от 24.12.2014 N 2.26-08/29031),

рассмотрев 16.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2014 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А05-4929/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АрхТехноПром", место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 1, оф. 311, ОГРН 1092901010564, ИНН 2901197966 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29, ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108 (далее - Инспекция), от 30.12.2013 N 2.18-16/135 в части:

- пункта 1.1.1 - неправильного определения выручки от реализации товаров;

- пункта 1.1.2 - занижения доходов;

- пункта 1.1.3.1 - занижения расходов по арендной плате за землю;

- пункта 1.1.3.1 - занижения расходов по арендной плате за грузовую площадку N 2;

- пункта 1.1.3.2 - занижения сумм начисленной амортизации;

- пункта 1.2 - неполной уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что согласно статьям 167 и 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и собственной учетной политике Общества моментом определения дохода (выручки) для целей налогообложения является дата фактического предоставления имущества в возмездное пользование.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Определением суда кассационной инстанции от 09.02.2015 в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 16.02.2015. После перерыва заседание продолжено в том же составе судей.

По инициативе суда кассационной инстанции рассмотрение дела на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 16.03.2015.

После отложения судебное заседание продолжено тем же составом суда с участием представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, и представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 25.11.2013 N 2.18-16/104 и принял решение от 30.12.2013 N 2.18-16/135.

Указанным решением Обществу доначислено 6 477 035 руб. налога на прибыль, 13 831 715 руб. НДС, 1 129 316 руб. налога на имущество организаций, начислено 4 063 727 руб. пеней по этим налогам и уменьшена на 266 587 руб. сумма неучтенных (излишне возмещенных) налогов. Налогоплательщик также привлечен к ответственности за неуплату (не полную уплату) налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 647 703 руб. штрафа по налогу на прибыль, 1 299 730 руб. штрафа по НДС, 112 932 руб. штрафа по налогу на имущество организаций, а также по статье 123 НК РФ в виде взыскания 4 497 руб. штрафа.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о том, что при определении своих налоговых обязательств Общество неправомерно не учло фактическую передачу в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Бредеро Шо Архангельск" (далее - ООО "Бредеро Шо Архангельск") движимого и недвижимого имущества.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12.03.2014 N 07-10/1/02667 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество частично оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что Общество (арендатор) и ООО "Бредеро Шо Архангельск" (субарендатор) заключили договор субаренды недвижимого имущества от 01.07.2011 N 3, в соответствии с которым арендатор передал в субаренду часть земельного участка площадью 17154 кв. м, являющего частью земельного участка общей площадью 340 366 кв. м, расположенного по адресу: г. Архангельск, Маймаксанский округ, ул. Космонавта Комарова, д. 14, стр. 5.

Общество (арендодатель) также заключило с ООО "Бредоро Шо Архангельск" (арендатором) договор от 29.03.2013 N 1 аренды движимого имущества, указанного в приложении N 1 к договору и являющегося собственностью Общества, для обеспечения эксплуатации технологического оборудования по нанесению бетонного покрытия на трубы.

Согласно приложению N 1 к договору в аренду передается следующее имущество:

1. Временное здание административно-бытового корпуса по адресу: г. Архангельск, ПРР "Экономия" открытого акционерного общества "АМТП" (далее - ОАО "АМТП");

2. Временное здание участка растарки цемента по адресу: г. Архангельск, ПРР "Экономия" ОАО "АМТП" - однопролетное одноэтажное каркасное здание размерами в крайних осях 12 x 24, высота помещения от 7,4 м до 8,6 м, строительный объем здания 2300 м;

3. Лаборатория контроля качества по адресу: г. Архангельск, ПРР "Экономия" ОАО "АМТП";

4. Площадка складирования сыпучих материалов по адресу: г. Архангельск, ПРР "Экономия" ОАО "АМТП";

5. Внутренние дороги по адресу: г. Архангельск, ПРР "Экономия" ОАО "АМТП".

Пунктами 3.3 и 3.4 договора предусмотрено, что оплата производится ежемесячно; плата за аренду имущества за период с 04.05.2010 до момента вступления в силу договора должна быть внесена арендатором в течение 60 банковских дней с момента вступления в силу договора.

За период с 04.05.2010 по 31.12.2012 Общество по договору от 29.03.2013 N 1 выставило в адрес ООО "Бредеро Шо Архангельск" счет-фактуру от 29.03.2013 N 5 на сумму 76 294 110 руб. 32 коп. (стоимость услуг - 64 656 025 руб. 69 коп., 11 638 084 руб. 63 коп. - НДС), количество месяцев аренды - 31,903, арендная плата за месяц - 2 026 644 руб. 07 коп.

Арендная плата за 2010 год составила 18 899 550 руб., включая 2 882 982 руб. НДС, за 2011 год - 28 697 280 руб., включая 4 377 551 руб. НДС, за 2012 год - 28 697 280 руб., включая 4 377 551 руб. НДС

Сторонами договора составлен акт от 29.03.2013 приема-передачи движимого имущества по названному договору.

Согласно договору субаренды недвижимого имущества от 29.03.2013 N 2 Общество (арендодатель) передало ООО "Бредеро Шо Архангельск" (арендатору) во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору: грузовую площадку N 2 с устройством крытых площадей для металлопродукции по адресу: г. Архангельск, ПРР "Экономия" ОАО "АМТП", для обеспечения эксплуатации технологического оборудования по нанесению бетонного покрытия на трубы.

Общество является арендатором передаваемого им в субаренду имущества по договору от 18.05.2010 N 37/Э-16/304-10, заключенному с ОАО "АМТП".

Размер месячной платы за субаренду имущества по договору составляет 450 756 руб., включая НДС.

Стороны составили акт приема-передачи недвижимого имущества от 29.03.2013 по данному договору.

Пунктами 3.3 и 3.4 договора предусмотрено, что оплата производится ежемесячно; плата за аренду движимого имущества за период с 04.05.2010 до момента вступления в силу договора должна быть перечислена арендатором в течение 60 банковских дней с момента вступления в силу договора.

За период с 04.05.2010 по 31.12.2012 по договору от 29.03.2013 N 2 Общество выставило в адрес ООО "Бредеро Шо Архангельск" счет-фактуру от 29.03.2013 на 14 380 468 руб. 67 коп. (стоимость услуг - 12 186 837 руб. 86 коп., 2 193 630 руб. 81 коп. - НДС), количество месяцев аренды - 31,903; арендная плата за месяц - 381 996 руб. 81 коп.

Арендная плата за 2010 год составила 3 562 326 руб., включая 543 406 руб. НДС, за 2011 год - 5 409 071 руб., включая 825 112 руб. НДС, за 2012 год - 5 409 071 руб., включая 825 112 руб. НДС

Учетной политикой Общества, утвержденной на 2010 год приказом от 26.12.2009 N 12/26, на 2011 и 2012 годы приказом от 27.12.2010 N 12/27-01, установлено определение доходов и расходов по методу начисления. Доходы от сдачи имущества в аренду (субаренды) должны учитываться в составе выручки от реализации товаров (услуг), а расходы, связанные с содержанием переданного в аренду (субаренду) имущества, включая амортизацию - в составе затрат, связанных с основным производством и реализацией.

Общество производило начисление амортизации с февраля 2011 года, так как объекты строительства приняты на учет в качестве основных средств 11.01.2011.

По мнению Инспекции, начисление амортизации должно производиться с июня 2010 года.

В ходе проверки амортизация была начислена за июнь - декабрь 2010 года, 2011 - 2012 годы.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

В силу статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом обложения по НДС.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Суды двух инстанций посчитали, что до оформления передачи имущества в аренду не была определена стоимость услуг по передаче имущества в аренду, что означает отсутствие самой операции по передаче имущества в аренду и исключает возможность учета данной хозяйственной операции в целях налогообложения. Таким образом, у Общества не было обязанности включать в налоговую базу какие-либо суммы в качестве арендной платы.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет; первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В определении от 02.04.2009 N 3439/09 по делу N А56-1748/2008 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ), указал, что в отсутствие документов о содержании финансово-хозяйственной операции, ее количественных измерений (включая цену) налогоплательщик не может отражать хозяйственную операцию.

В рассматриваемом случае у налогоплательщика до заключения договоров и выставления в адрес арендатора счетов-фактур и счетов на оплату не было не только первичных, но и любых других документов, подтверждающих полученные доходы, сами доходы также не были получены.

На основании пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Каких-либо нарушений, связанных с занижением налоговой базы по причине передачи имущества в безвозмездное пользование, налоговым органом в оспариваемом решении не отражено.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Действующее законодательство Российской Федерации презюмирует и добросовестность налогоплательщика.

ВАС РФ в пункте 1 Постановления N 53 указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Добросовестность налогоплательщика Инспекцией не опровергнута, а недобросовестность не доказана ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в судах.

Ввиду изложенного суды двух инстанций правомерно признали решение Инспекции недействительным в оспариваемых частях.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому основания для удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А05-4929/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова