Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2015 г. N Ф07-316/15 по делу N А56-56310/2013

17 марта 2015 г.

Дело N А56-56310/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургское учебно-производственное предприятие N 5" Рожкова А.В. (доверенность от 15.12.2014); от предпринимателя Померанцева О.В. его представителя Рассказовой И.В. (доверенность от 08.02.2014),

рассмотрев 17.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Померанцева Олега Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-56310/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургское учебно-производственное предприятие N 5", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, Старопутиловский вал., д. 7, корп. 1, лит. А, ОГРН 1027806068553, ИНН 7811074239 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Померанцеву Олегу Владимировичу, ОГРНИП 311784709100922, ИНН 781101440754, о взыскании 92 760 руб. задолженности по арендной плате за июль - октябрь 2013 г., 15 305 руб. 40 коп. пеней за период с 06.07.2013 по 15.10.2013, о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2013 N 16А-01-01-13 и дополнительного соглашения от 30.04.2013 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Предприниматель Померанцев О.В. заявил встречный иск о признании договора от 01.01.2013 N 16А-01-01-13 незаключенным.

Решением от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2014, иск удовлетворен в части взыскания с предпринимателя 92 760 руб. задолженности и 3 061 руб. 08 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить решение от 19.06.2014 и постановление от 14.11.2014, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в первоначальном иске в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Померанцева О.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (субарендодатель) и предприниматель Померанцев О.В. (субарендатор) заключили договор от 01.01.2013 N 16А-01-01-13 субаренды без права выкупа помещения N В204 общей площадью 57.3 кв. м и помещения N В202 общей площадью 20 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Старопутиловский вал, д. 7, корп. 1, лит. А., сроком по 30.04.2013.

По акту приема-передачи от 01.01.2013 помещения переданы субарендатору.

Порядок внесения арендной платы и ее размер установлены разделом 3 договора аренды. В соответствии с пунктом 3.2 субарендатор перечисляет арендную плату ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца.

В случае нарушения обязательств по внесению арендной платы субарендатор уплачивает пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 2.2.12 договора субарендатор обязан письменно сообщить субарендодателю не позднее чем за один месяц о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном расторжении договора, и передать помещение субарендодателю в исправном состоянии по акту приема-передачи до прекращения действия настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 30.04.2013 стороны продлили срок действия договора по 31.12.2013.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение пункта 2.2.12 договора покинул арендованные помещения до окончания срока действия договора и с 01.07.2013 прекратил вносить арендную плату, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая договор субаренды от 01.01.2013 N 16А-01-01-13 незаключенным, поскольку он не был зарегистрирован в установленном законом порядке, несмотря на то, что срок его действия установлен равный году, предприниматель заявил встречный иск.

Суд первой инстанции признал наличие правовых оснований для взыскания с субарендатора задолженности и пеней. При этом суд посчитал необходимым уменьшить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Встречный иск оставлен без удовлетворения в связи с его необоснованностью.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что договор субаренды не был расторгнут в установленном законом и договором порядке; имущество по акту приема-передачи не возвращалось. Ответчик не представил доказательств внесения арендных платежей в заявленный период. Расчет задолженности не оспорен.

При таких обстоятельствах денежные требования истца удовлетворены правомерно.

Довод жалобы о том, что помещения были возвращены Обществу по акту приема-передачи от 01.07.2013, подписанному со стороны истца Мельниковым С.П., подлежит отклонению. С учетом экспертного заключения по проверке достоверности подписи указанного лица суды установили, что акт от 01.07.2013 не является надлежащим доказательством возвращения Обществу спорного имущества.

Довод жалобы о том, что истец в уведомлении от 09.07.2013 N 710 признал отсутствие ответчика в арендуемых помещениях, не имеет юридического значения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого имущества не прекращает обязательства по внесению арендной платы.

Разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 8 постановления Пленума от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", на которые ссылается податель жалобы, не могут быть учтены, поскольку договор субаренды от 01.01.2013 N 16А-01-01-13 не был расторгнут и продолжал действовать в заявленный период.

Довод жалобы о том, что данный договор является незаключенным, поскольку, несмотря на то, что срок его действия установлен равным году, он не был зарегистрирован в установленном законом порядке, также отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно материалам дела изначально договор субаренды заключался на 4 месяца, потом он был продлен сторонами путем подписания дополнительного соглашения. При таких обстоятельствах договор не может считаться заключенным на срок, равный году, и не подлежит регистрации.

Апелляционный суд, ссылаясь на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", правильно указал, что отсутствие государственной регистрации договора аренды, подлежащего такой регистрации, не имеет правового значения для установления обязанностей сторон договора, в том числе по внесению согласованной арендной платы.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 621 ГК РФ несостоятельна и свидетельствует о неправильном толковании норм материального права.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, их выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем обжалуемые решение и постановление должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А56-56310/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Померанцева Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина