Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2015 г. N Ф07-1329/14 по делу N А05-939/2014

18 марта 2015 г.

Дело N А05-939/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р, Морозовой Н.А.,

рассмотрев 12.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Леонида Валерьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2014 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу N А05-939/2014.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФРЕМСТРОЙ", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 63, оф. 27, ОГРН 1122901016226 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Медведеву Леониду Валерьевичу, ОГРНИП 312290134800031, о взыскании 989 706 руб. 99 коп. долга и 60 965 руб. 95 коп. неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель заявил и суд принял встречный иск о взыскании с Общества 186 141 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 17.05.2013 N 02 за период с 28.06.2013 по 12.12.2013 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 03.07.2014 первоначальный иск Общества удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу Общества 703 386 руб. 30 коп. долга и 43 328 руб. 60 коп. пеней. Встречный иск предпринимателя удовлетворен частично, взыскано 54 291 руб. 32 коп. пеней. В результате проведенного зачета с предпринимателя в пользу Общества взыскано 692 423 руб. 58 коп., а также 79 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Постановлением от 22.10.2014 апелляционный суд оставил решение суда от 03.07.2014 без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска Общества и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Предприниматель считает, что Общество выполнило работы не в полном объеме, с нарушением сроков. Медведев Л.В. ссылается на то, что акты формы КС-2 и КС-3 получены им только 14.10.2013. Поскольку переданные акты содержали недостоверную информацию, результат работ был принят только 12.12.2013. По мнению предпринимателя, неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежат начислению за период с 28.06.2012 по 12.12.2013.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Кроме того, от представителя предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия предпринимателя. Ходатайство судом удовлетворено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Медведев Л.В. (заказчик) и Общество (подрядчик) 17.05.2013 заключили договор строительного подряда N 02 на монтаж металлических конструкций дебаркадера, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить монтаж металлических конструкций дебаркадера в сроки, предусмотренные договором, и передать их результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Место выполнения работ - Архангельск, Мосеев остров, причал N 74 (пункт 1.3).

В пункте 3.2 сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 22.05.2013, окончание работ - не позднее 27.06.2013, что составляет 37 календарных дней при условии подписания договора, поступления авансовых платежей и предоставления проекта.

Согласно пункту 2.3 договора предварительная цена работ, указанная в локальном сметном расчете, являющемся приложением 1 к договору, составляет 3 836 002 руб. 50 коп.

Окончательная цена работ определяется из расчета 80 000 руб. за одну тонну по объему (тоннажу) фактически выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ и локального сметного расчета, согласованного сторонами, которые являются основанием для производства окончательных расчетов (пункт 2.4 договора).

Порядок оплаты работ согласован в пункте 4.4 договора: авансовый платеж в размере 889 651 руб. 26 коп. перечисляется в течение трех банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами; авансовый платеж на закупку материалов в размере 1 637 669 руб. 50 коп. перечисляется в течение трех банковских дней с момента подписания договора или предоставления заказчику письма подрядчика об оплате за него счета; окончательный платеж производится в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2).

В счет оплаты работ по договору предприниматель перечислил Обществу 3 325 654 руб. 39 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24.05.2013 N 9 и 10, от 04.06.2013 N 13, от 29.08.2013 N 92.

Общество направило предпринимателю акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.08.2013 N 1 на сумму 4 034 800 руб. 51 коп., а также акт о приемке дополнительных работ от 13.10.2013 N 2 на сумму 286 320 руб. 69 коп. Для оплаты работ Общество выставило счета-фактуры от 15.10.2013 N 14 и от 13.10.2013 N 15 (письмо от 14.10.2013 N 40). Письмом от 22.10.2013 N 45 Общество направило откорректированный акт о приемке работ от 15.08.2013 N 1 на сумму 4 029 040 руб. 69 коп.

Претензия от 17.12.2013 N 51 об уплате задолженности оставлена предпринимателем без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Предприниматель, полагая, что работы выполнены с нарушением сроков и стоимость работ подлежит уменьшению на сумму неустойки, обратился со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела по основному иску, пришли к выводу, что оплате подлежат только работы, выполненные в рамках договора. Соответственно иск о взыскании задолженности и неустойки удовлетворен частично. Удовлетворяя встречный иск частично, суды исходили из того, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению за период с 28.06.2013 по 15.08.2013, а не за период, указанный предпринимателем.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В суд представлен акт от 15.08.2013 осмотра выполненных работ, подписанный представителем предпринимателя Земцовским Н.И. и директором Общества. В акте указано, что в соответствии с договором строительного подряда от 17.05.2013 N 02 подрядчик работы выполнил, конструкции металлические смонтированы в соответствии с проектом, а сварные швы при визуальном осмотре выполнены в соответствии с ГОСТами.

Предпринимателю был направлен откорректированный акт о приемке работ от 15.08.2013 N 1 на сумму 4 029 040 руб. 69 коп.

Суды правомерно указали, что с учетом представленных доказательств выполнения работ оплате подлежат только работы, определенные договором и принятые предпринимателем с учетом протокола урегулирования разногласий от 12.12.2013, на сумму 4 029 040 руб. 69 коп. Поскольку Общество проведение дополнительных работ не согласовало, суды не усмотрели оснований для их оплаты. Задолженность по договору взыскана в пользу Общества с предпринимателя с учетом ранее выплаченных им сумм. Предусмотренная договором неустойка за нарушение сроков оплаты взыскана на основании пункта 11.2 за период с 06.11.2013 по 18.06.2014. Расчет неустойки проверен судами признан обоснованным. Оснований для снижения неустойки суды не усмотрели.

Обращаясь с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предприниматель рассчитал неустойку за период с 28.06.2013 по 12.12.2013.

Суды пришли к выводу, что расчет предпринимателя основан на неверном толковании положений договора и взысканию подлежит неустойка за период с 28.06.2013 по 15.08.2013.

Встречный иск предпринимателя суды удовлетворили частично, так как обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предметом договора является выполнение Обществом монтажа металлических конструкций дебаркадера в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 11.3 договора подряда в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору заказчик вправе требовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.2 договора срок окончания работ - не позднее 27.06.2013.

Датой выполнения работ, являющихся предметом договора, считается дата подписания сторонами предварительного акта сдачи-приемки результата выполненных работ в соответствии с разделом 5 договора (пункт 3.3 договора).

На основании пункта 5.6 договора по факту приемки результата выполненных работ составляется предварительный акт сдачи-приемки, подписываемый уполномоченными на это лицами и скрепляемый печатями сторон. Моментом исполнения обязательств подрядчика считается дата подписания предварительного акта сдачи-приемки результата работ, без претензий либо после устранения выявленных недостатков (пункт 5.7).

В силу принципа свободы договора юридические лица по своему усмотрению заключают договор и определяют его условия. Согласованное сторонами условие о выполнении работ является для них обязательным.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Общество в связи с окончанием работ по договору пригласило предпринимателя для приемки выполненных работ и подписания предварительного акта сдачи-приемки. Соответствующий акт подписан сторонами 15.08.2013, скреплен печатями.

Довод об отсутствии полномочий Земцовского Н.И. на подписание акта от имени предпринимателя суды проверили и отклонили. Суды обоснованно приняли во внимание, что приемка работ явствовала из обстановки, представитель предпринимателя ранее подписывал и иные документы от его имени (акт приема-передачи дебаркадера, акты освидетельствования скрытых работ по договору подряда от 23.04.2013 N 01).

Оценив содержание акта от 15.08.2013, суды пришли к выводу, что к этому моменту работы по договору были выполнены. Какие-либо замечания к работам в акте отсутствуют.

С учетом изложенного суды обоснованно взыскали неустойку за период с 28.06.2013 по 15.08.2013.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А05-939/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Леонида Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова