Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 14АП-7361/14

г. Вологда

22 октября 2014 г.

Дело N А05-939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПРОФРЕМСТРОЙ" директора Дерягина Е.А., Фомина А.Н. по доверенности от 17.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПРОФРЕМСТРОЙ" и индивидуального предпринимателя Медведева Леонида Валерьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2014 года по делу N А05-939/2014 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФРЕМСТРОЙ" (ОГРН 1122901016226, место нахождения: 163000, г.Архангельск, пр.Троицкий, д. 63, каб.27, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Медведеву Леониду Валерьевичу (ОГРНИП 312290134800031, место жительства: 163001, г.Архангельск, далее - Предприниматель) о взыскании 1 050 672 руб. 94 коп., в том числе 989 706 руб. 99 коп. долга и 60 965 руб. 95 коп. неустойки за период просрочки оплаты работ с 07.11.2013 по 18.06.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 16.04.2014 принято встречное исковое заявление Предпринимателя о взыскании с Общества 186 141 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 17.05.2013 N 02 за период с 28.06.2013 по 12.12.2013 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 03 июля 2014 года первоначальный иск Общества удовлетворен частично на сумму 746 714 руб. 90 коп., в том числе 703 386 руб. 30 коп. долга и 43 328 руб. 60 коп. пеней. Встречный иск Предпринимателя удовлетворен частично на сумму 54 291 руб. 32 коп. пеней. В результате зачета с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 692 423 руб. 58 коп., а также 79 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 19 290 руб. 52 коп. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 6800 руб. 46 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца по первоначальному иску стоимости дополнительных работ в сумме 286 320 руб. 69 коп., удовлетворить требование истца в этой части, а также отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с истца в пользу ответчика по встречному иску неустойки в сумме 14 403 руб. 82 коп., в удовлетворении требований ответчика в этой части отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании стоимости дополнительных работ по первоначальному иску. В суде было установлено, что дополнительные работы истцом выполнялись. Подрядчик приступил к выполнению дополнительных работ только после письменного указания, полученного от представителя заказчика Тура Юрия Андреевича (запись сделана им на 7 листе рабочего проекта), который со стороны заказчика осуществлял контроль и надзор за производством работ. Цена работ была определена сторонами в договоре из расчета 80 000 руб. за одну тонну металлоконструкций. Судом неправомерно взыскана с истца неустойка за просрочку сдачи работ в большем размере, чем признавало Общество. Акт приема-передачи дебаркадера от заказчика к подрядчику подписан сторонами только 27.05.2013, следовательно, подрядчик не имел возможности приступить к работе ранее этой даты. Согласно пункту 3.4 договора авансовый платеж в размере 889 651 руб. 26 руб. производится в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего Договора обеими сторонами. Договор подписан сторонами 23.05.2013, платеж должен был быть осуществлен заказчиком 27.05.2013, однако, фактически был произведен только 04.06.2013. Следовательно, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанностей по договору, дата начала работ должна исчисляться с 04.06.2013, срок окончания работ - 10.07.2013 (37 календарных дней).

Предприниматель в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказать.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Предприниматель с решением суда также не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества по первоначальному иску неустойки за просрочку оплаты работ и в части отказа в удовлетворении встречного иска Предпринимателя, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска Общества и об удовлетворении встречного иска Предпринимателя к Обществу о взыскании 186 141 руб. 68 коп. в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Акт от 15.08.2013 подписан от имени Предпринимателя, в нарушение требований пункта 3.3 договора, лицом, не имеющим полномочия на его подписание. Вывод суда о том, что полномочия Земцовского Н.И. явствовали из обстановки, противоречит фактическим обстоятельствам дела. После подписания акта осмотра 15.08.2013 подрядчик продолжил выполнение работ на объекте, при этом впоследствии никаких иных предварительных актов приемки-передачи выполненных работ на подписание не представлял, при этом сразу направив в адрес заказчика акты формы КС-2 и КС-3, содержащие недостоверную информацию. Окончательный результат работ к приемке не предъявлялся. Акты формы КС-2 и КС-3, оформленные надлежащим образом, были предоставлены заказчику только лишь 05.12.2013, то есть более чем через три рабочих дня, с указываемой подрядчиком даты (15.08.2013), в нарушение положений пункта 5.8 договора. Впервые акты формы КС-2 и КС-3 получены Заказчиком 14.10.2013, однако они не были подписаны со стороны заказчика, так как содержали недостоверную информацию. Данные доводы свидетельствуют о том, что 15.08.2013 окончательно результат работ не был передан подрядчиком, фактически заказчик добровольно принял 12.12.2013 решение принять фактический результат работ по своей инициативе, таким образом, неустойку по встречному иску следовало исчислять по 12.12.2013.

Общество в отзыве и представители в судебном заседании просят жалобу Предпринимателя оставить без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2013 Предприниматель (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда N 02 на монтаж металлических конструкций дебаркадера, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить монтаж металлических конструкций дебаркадера в сроки, предусмотренные договором, и передать их результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Местом выполнения работ стороны согласовали: г. Архангельск, Мосеев остров, причал N 74 (пункт 1.3), а в пункте 1.4 указали, что монтаж металлических конструкций дебаркадера проводится в соответствии с проектом, разработанным обществом с ограниченной ответственностью "Марин Инжиниринг".

В пункте 3.2 сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 22 мая 2013 года, срок окончания работ - не позднее 27 июня 2013 года, что составляет 37 календарных дней при условии подписания договора, поступления авансовых платежей и предоставления проекта.

Согласно пункту 2.3 договора предварительная цена работ, указанная в локальном сметном расчете, являющемся приложением 1 к договору, составляет 3 836 002 руб. 50 коп. Окончательная цена работ определяется из расчета 80 000 руб. за одну тонну по объему (тоннажу) фактически выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ и локального сметного расчета, согласованного сторонами, которые являются основанием для производства окончательных расчетов (пункт 2.4 договора).

Порядок оплаты работ согласован в пункте 4.4 договора, согласно которому авансовый платеж в размере 889 651 руб. 26 коп. перечисляется в течение трех банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами; авансовый платеж на закупку материалов в размере 1 637 669 руб. 50 коп. перечисляется в течение трех банковских дней с момента подписания договора или предоставления заказчику письма подрядчика об оплате за него счета; окончательный платеж производится в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2).

В счет оплаты работ по договору Предприниматель перечислил Обществу денежные средства на общую сумму 3 325 654 руб. 39 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24.05.2013 N 9 и 10, от 04.06.2013 N 13, от 29.08.2013 N 92.

Представителем Предпринимателя Земцовским Н.И. и директором Общества 15.08.2013 подписан акт осмотра выполненных работ, в котором указано, что в соответствии с договором строительного подряда от 17.05.2013 N 02 подрядчик выполнил работы. Конструкции металлические смонтированы в соответствии с проектом, а сварные швы при визуальном осмотре выполнены в соответствии с ГОСТ.

Письмом от 14.10.2013 N 40 Общество направило Предпринимателю акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.08.2013 N 1 на сумму 4 034 800 руб. 51 коп., а также акт о приемке дополнительных работ от 13.10.2013 N 2 на сумму 286 320 руб. 69 коп. Для оплаты работ Общество выставило счета-фактуры от 15.10.2013 N 14 и от 13.10.2013 N 15. Письмом от 22.10.2013 N 45 Общество направило откорректированный акт о приемке работ от 15.08.2013 N 1 на сумму 4 029 040 руб. 69 коп.

Из письма Предпринимателя от 26.12.2013 N 39, а также протокола об урегулировании разногласий к договору от 12.12.2013 усматривается, что заказчик принял работы на сумму 4 029 040 руб. 69 коп., полагая, что их стоимость подлежит уменьшению на сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ, от приемки дополнительных работ отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Предприниматель полагая, что вправе требовать с Общества взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

По результатам рассмотрения материалов дела судом первой инстанции первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика, при этом подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Исходя из смысла пунктов 3, 4 статьи 743 названного Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пунктов 2.3 и 2.4 договора от 17.05.2013 N 02 следует, что указанная в нем цена является приблизительной и может быть изменена исходя из объема фактически выполненных работ на основании акта о приемке работ и локального сметного расчета, согласованного сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение пункта 5 статьи 709 ГК РФ, пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ Общество надлежащим образом не согласовало с Предпринимателем проведение дополнительных работ.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка Общества на запись, сделанную на 7 листе рабочего проекта (т.2, л.78), обоснованно не принята судом во внимание, т.к. подпись Предпринимателя как заказчика под этой записью отсутствует, а из ее содержания не усматривается необходимость выполнения дополнительных работ.

Следовательно, Общество как подрядчик вправе требовать оплату только работ, выполненных в рамках спорного договора по акту о приемке работ от 15.08.2013 N 1, и принятых Предпринимателем по протоколу урегулирования разногласий к договору от 12.12.2013, в размере 4 029 040 руб. 69 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и норм права, суд первой инстанции правомерно взыскал с Предпринимателя в пользу Общества задолженность за выполненные работы в сумме 703 386 руб. 30 коп. (учитывая частичную оплату на сумму 3 325 654 руб. 39 коп.).

Обществом также предъявлено требование о взыскании с Предпринимателя неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 60 965 руб. 95 коп. за период с 07.11.2013 по 18.06.2014.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 11.2 спорного, установившего неустойку за нарушение срока оплаты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 43 328 руб. 60 коп. неустойки (начислена судом на сумму долга 703 386 руб. 30 коп). за период просрочки, указанный истцом, с 06.11.13 по 18.06.14 (224 дня) исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования в размере 8,25 %. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 11.3 договора подряда в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору заказчик вправе требовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Предприниматель начислил неустойку в сумме 186 141 руб. 68 коп. на стоимость несвоевременно выполненных работ - в размере 4 029 040 руб. 69 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25 % за период просрочки выполнения работ с 28.06.13 по 12.12.2013.

Поскольку в соответствии с пунктом 3.2 договора подряда работы подлежали окончанию в срок не позднее 27 июня 2013 года, период для начисления неустойки правомерно определен Предпринимателем с 28 июня 2013 года.

Доводы Общества, изложенные им также и в апелляционной жалобе о том, что срок окончания работ был перенесен сторонами на 10 июля 2013 года, ввиду задержки передачи Предпринимателем дебаркадера, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доказательств того, что сторонами надлежащим образом согласован перенос срока выполнения работ в материалах дела не имеется.

Составление акта приема-передачи дебаркадера 27.05.2013 (т.2, л.51) также не свидетельствует о том, что подрядчик не мог приступить к выполнению работ в установленный договором срок, поскольку на момент подписания договора подряда от 17.05.2013 N 02, дебаркадер фактически находился во владении Общества (был передан по акту приема-передачи от 29.04.2013 для выполнения работ по договору подряда от 25.04.2013 N 01) (т.2, л.126).

Каких-либо претензий, связанных с уклонением заказчика от передачи дебаркадера для производства работ, Общество Предпринимателю не направляло.

В то же время, суд согласился с доводами Общества о том, что выполнение работ было завершено 15 августа 2013 года, когда составлен акт осмотра выполненных работ от 15.08.2013.

На основании пункта 5.6 договора по факту приемки результата выполненных работ составляется предварительный акт сдачи-приемки, подписываемый уполномоченными на это лицами и скрепляемый печатями сторон. Моментом исполнения обязательств подрядчика считается дата подписания предварительного акта сдачи-приемки результата работ, без претензий либо после устранения выявленных недостатков (пункт 5.7).

Из материалов дела следует, что письмом от 14.08.2013 N 35 Общество в связи с окончанием работ по договору пригласило Предпринимателя для приемки выполненных работ и подписания предварительного акта сдачи-приемки (т.2, л.54). Для приемки работ 15.08.2013 явился представитель Предпринимателя Земцовский Н.И., который подписал акт от 15.08.2013 (т.1, л.38).

Как верно указано арбитражным судом, полномочия Земцовского Н.И. на приемку работ явствовали из обстановки, т.к. у него был заключен с Предпринимателем договор на оказание консультационных услуг от 29.04.2013 и он подписывал от имени заказчика другие документы (акт приема-передачи дебаркадера, акты освидетельствования скрытых работ по договору подряда от 23.04.2013 N 01 и т.п.). Подпись Земцовского Н.И. на акте от 15.08.2013 скреплена печатью Предпринимателя.

С учетом изложенного, довод Предпринимателя, изложенный им также и в апелляционной жалобе, о том, что Земцовский Н.И. не имел полномочий на приемку работ и подписание предварительного акта сдачи-приемки работ отклонен арбитражным суд как необоснованный.

Из содержания акта от 15.08.2013 усматривается, что к этому моменту работы были выполнены по проекту, в связи с чем, он может быть расценен как предварительный акт сдачи-приемки. Какие-либо отметки о том, что в момент подписания акта не были выполнены работы по грунтовке и покраске металлоконструкций, в акте отсутствуют.

Как следует из пояснений представителей Общества, данных в суде апелляционной инстанции, после 15.08.2013 Обществом выполнялись для Предпринимателя только дополнительные работы (аудиозапись судебного заседания).

Судом также верно отмечено, что то обстоятельство, что акты о приемке работ формы КС-2 направлены заказчику для подписания только в октябре 2013 года, т.е. с нарушением трехдневного срока, предусмотренного пунктом 5.8 договора, не свидетельствует о том, что в момент подписания акта от 15.08.2013 работы не были выполнены в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, судом с Общества в пользу Предпринимателя взыскана неустойка в сумме 54 291 руб. 32 коп. за период с 28.06.2013 по 15.08.2013, исходя из согласованной сторонами ставки пеней. Оснований для снижения начисленной неустойки по статье 333 ГК РФ суд также не усмотрел.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2014 года по делу N А05-939/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПРОФРЕМСТРОЙ" и индивидуального предпринимателя Медведева Леонида Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина