Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2015 г. N Ф07-229/15 по делу N А26-5955/2014

19 марта 2015 г.

Дело N А26-5955/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 18.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия области от 05.09.2014 (судья Лазарев А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Лопато И.Б., Горбачева О.В., Семенова А.Б.) по делу N А26-5955/2014,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску, место нахождения: 185013, г. Петрозаводск, Медвежьегорская ул., д. 3 (далее - Отдел), от 07.07.2014 N 10 ПЮ 000558 о назначении Администрации административного наказания, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 300 000 рублей административного штрафа.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2014, в удовлетворении требований Администрации отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.09.2014 и постановление от 23.12.2014 и принять по делу новый судебный акт - о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Кроме того, податель жалобы, не оспаривая факта совершения вмененного ему административного правонарушения, ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 4-П), в связи с чем Администрация просит о снижении размера назначенного ей административного штрафа.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило ходатайство Администрации о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство Администрации удовлетворено судом.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 16.06.2014 в ходе повседневного контроля за состоянием дорожной сети города Петрозаводска должностным лицом Отдела на проезжей части проезда Тидена в районе дома N 4 по ул. Ивана Земнухова, на проезде Тидена в районе строения N 11, на Розовой ул. в районе дома N 27, на Тенистой ул. в районе домов N 35 и 37 выявлены дефекты дорожного покрытия в виде выбоин, размеры которых значительно превышали предельно допустимые параметры, предусмотренные пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), о чем в этот же день (16.06.2014) составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Отделом 27.06.2014 в отношении Администрации протокола об административном правонарушении N 10 АЮ 013337.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2014 N 10 ПЮ 000558 Администрация признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Администрация, не согласившись с названным постановлением Отдела, обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Администрации в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии в ее действиях состава вмененного правонарушения и не усмотрев нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. При этом суды не усмотрели оснований для снижения размера назначенного Администрации размера штрафа ниже низшего предела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 названного Закона).

Как установлено судами, с учетом положений пункта 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ, пункта 5 части 1 статьи 16 и статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", именно Администрация обязана осуществлять организацию содержания автомобильных дорог в г. Петрозаводске, а, следовательно, это лицо является ответственным за ненадлежащее содержание таких дорог и субъектом административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93.

Согласно подпунктам 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 и глубине - 5 сантиметров.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что размеры повреждений дорожного покрытия, выявленные Отделом 16.06.2014, составили: на участке проезжей части Розовой ул. в районе дома N 27 по длине 1,7 м, по ширине 1,9 м и по глубине 0,06 м; на Тенистой ул. в районе дома N 35 - 2 м по длине, 2,7 м по ширине и 0,06 м по глубине, в районе дома N 37: 2,9 м по длине, 2,7 м по ширине и 0,07 м по глубине; в проезде Тидена в районе дома N 4 по ул. Ивана Земнухова - 2 м по длине, 1,7 м по ширине и 0,1 м по глубине, в районе строения N 11: 0,5 м по длине, 2,3 м по ширине и 0,07 м по глубине, что превышает предельные размеры, установленные пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

За несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность (для юридических лиц штраф составляет 300 000 руб.)

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами в материалы дела доказательства, правомерно посчитали доказанным факт совершения Администрацией вмененного ей административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Администрация, не оспаривая факт совершения вмененного ей административного правонарушения, ссылается на предпринятые действия по устранению дефектов дорожного покрытия: попытку заключить в мае 2014 года муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского городского округа, который не был заключен и заключение муниципального контракта на выполнение работ по текущему содержанию тротуаров и автодорог (проезжих частей) местного значения в границах Петрозаводского городского округа в июле 2014 года.

Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается, что предпринятые Администрацией действия несвоевременны и недостаточны, суды, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Администрацией требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, сделали правильный вывод о наличии вины Администрации в совершении вмененного ей правонарушения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии в бездействии Администрации состава вмененного ей административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о неприменении судами двух инстанций постановления N 4-П.

Как следует из указанного постановления, суд вправе снизить минимальный размер административного штрафа, назначаемого в сумме ста тысяч рублей и более, если признает, что наложение штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В рассматриваемом случае суды, оценив обстоятельства дела, принятые заявителем меры к устранению и не допущению выявленных нарушений, сделали обоснованный вывод об избрании административным органом в отношении Администрации той меры ответственности, которая, не утрачивая своего предназначения, наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, наступившим последствиям, отвечает принципами юридической ответственности (законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности).

Относительно довода Администрации о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу положений статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений для отнесения дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", что отражено в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Следовательно, заявление Администрации подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Однако допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении заявления Администрации, поскольку Арбитражный суд Республики Карелия правильно указал, что бездействие Администрации квалифицированы административным органом в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Установленные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены судами в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах рассмотрение этого дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем судебные акты не подлежат отмене либо изменению.

Руководствуясь статьями 286 и статьи 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А26-5955/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу

Администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян