Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2015 г. N Ф07-1395/14 по делу N А56-79249/2013

18 марта 2015 г.

Дело N А56-79249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от товарищества собственников жилья "Северный-16" Берзина Д.В. (доверенность от 08.04.2014), председателя правления Григорьевой Г.Г. (протокол от 12.03.2013 N 1), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" Матвеева С.А. (доверенность от 12.01.2015), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" Артюшкина В.В. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 17.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Северный-16" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А56-79249/2013 (судьи Борисова Г.В., Семенова А.Б., Сомова Е.А.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Северный-16", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, Северный проспект, дом 16, корпус 2, 144а, ОГРН 1067847081829, ИНН 7802343661 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 24/9, ОГРН 1027801576219, ИНН 7802109446 (далее - Агентство), и Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1.3, А, ОГРН 1027809228116, ИНН 7825402384 (далее - Предприятие), о взыскании солидарно 2 103 398 руб. 36 коп неосновательного обогащения. Данное требование касается коммунальных платежей, платы за содержание и текущий ремонт за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, полученные от нанимателей жилых помещений в доме 16 по Северному проспекту в Санкт-Петербурге корпус 1.

Исковые требования указаны с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 (судья Чекунов Н.А.) с Агентства в пользу Товарищества взыскано 2 103 398 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении иска к Предприятию отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 решение от 07.08.2014 отменено, в удовлетворении иска Товариществу отказано полностью.

Дополнительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 с Товарищества в пользу Агентства взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит постановление от 06.11.2014 отменить и оставить в силе решение суда от 07.08.2014.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что в спорный период (с 01.01.20111 по 31.12.2011) управление вышеназванным многоквартирным домом осуществлялось именно Товариществом, в связи с чем спорные денежные средства, перечисленные ответчикам нанимателями жилых помещений, собственником которых является город Санкт-Петербург в лице Агентства, подлежали перечислению управляющей организации - Товариществу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители Товарищества поддержали жалобу, а представители Агентства и Предприятия просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Материалы дела указывают на то, что 28.12.2005 собственники помещений многоквартирного жилого дома N 16 корпуса 1 по Северному проспекту в Санкт-Петербурге (далее - многоквартирный дом) выбрали способ управления - управление товариществом собственников жилья, создано Товарищество.

Данный дом по состоянию на спорный период по акту ОС-1а не передавался от Общества (прежней управляющей организации) Товариществу. Договоры, необходимые для оказания коммунальных услуг в многоквартирном доме, в спорный период заключены между Обществом (прежней управляющей организацией) и ресурсоснабжающими организациями.

Плату за оказанные коммунальные услуги в спорный период наниматели жилых помещений многоквартирного дома перечисляли Предприятию, которое в свою очередь в силу договоров от 15.02.2010 N 22/1-1/09 и от 20.04.2011 N 22/1-1/09 по указанию Агентства направляло денежные средства как Обществу, так и поставщикам топливно-коммунальных ресурсов.

Эти данные подтверждаются представленными отчетами по перечислению за названный период и третьим лицом не отрицается.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Товарищество указало на то, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 именно оно являлось исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме.

Наниматели жилых помещений, собственником которых является город Санкт-Петербург, перечисляли плату за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт на расчетный счет Предприятия, которое в дальнейшем перечисляло спорные денежные средства как Обществу, так и поставщикам топливно-коммунальных ресурсов. Спорные денежные средства не были получены Товариществом за оказанные коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что управляющей организацией многоквартирного дома в спорный период является Товарищество, пришел к выводу об обоснованности заявленных им требований и удовлетворил иск за счет Агентства.

В свою очередь апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в спорный период услуги фактически оказаны прежней управляющей организации - Обществом, и, отменив решение суда первой инстанции, отказала истцу в его требованиях.

Кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе, поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе, поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью части 3 названной статьи Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Управление домом товариществом собственников жилья и управление управляющей организацией являются самостоятельными и взаимоисключающими способами управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд.

Как видно из материалов дела, управление спорным многоквартирным домом осуществляется Товариществом, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2008 по делу N А56-9723/2008, которым признано право Товарищества управлять домами, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, пр. Северный, дом 16, корпуса 1 и 2, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2008 по делу N А56-28253/2008 Общество обязано передать Товариществу документацию в отношении многоквартирного дома.

Арбитражные суды неоднократно рассматривали споры, сторонами по которым выступали Товарищество, Агентство, Предприятие и Общество, по вопросу о надлежащем получателе платежей, которые вносят управляющей организации собственники и наниматели помещений многоквартирного дома.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2014 по делу N А56-7584/2013 отменено постановление апелляционного суда о частичном удовлетворении иска и оставлено в силе решение суда первой инстанции от 02.09.2013, которым с Общества в пользу Товарищества взыскано 2 210 012 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, полученных от собственников и нанимателей за 2010 год. При вынесении вступившего в законную силу решения по делу N А56-7584/2013 суд исходил из того, что в 2010 году Товарищество управляло жилым домом и вправе получить причитающуюся плату.

Доказательства изменения порядка управления многоквартирным домом в 2011 году в материалы настоящего дела не представлено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2014 по делу N А56-22643/2013 оставлены без изменения решение суда первой инстанции от 01.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2013 об отказе в иске Обществу о взыскании с Товарищества в качестве неосновательного обогащения как платежей населения, так и денежных средств, взысканных с Агентства по делам N А56-65237/2012 и N А56-65197/2012. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 N 307-ЭС14-384 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы по делу N А56-22643/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае исковые требования Товарищества заявлены о взыскании неосновательного обогащения с Агентства и Предприятия. При этом имеющиеся в деле документы указывают на то, что спорные денежные средства (2 103 398 руб. 36 коп платы за коммунальные платежи, за содержание и текущий ремонт дома за период с 01.01.2011 по 31.12.2011) были перечислены Предприятием на счет Общества и на счета поставщиков топливно-коммунальных ресурсов.

Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А56-41426/2012 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2013 по делу N А56-65197/2012, исходил из того, что фактическим исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме является Общество, поскольку многоквартирный дом по акту по форме ОС-1а от Общества (прежней управляющей организацией) Товариществу не передавался, а договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг заключены от имени Общества, в связи с чем оснований для взыскания в пользу Товарищества отсутствуют.

Между тем, из судебных актов по арбитражным делам N А56-9723/2008, А56-28253/2008, А56-7584/2013, А56-22643/2013, А56-65237/2012, А56-65197/2012 следует, что исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 являлось именно Товарищество.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу N А56-79266/2013, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2015, с Общества в пользу Товарищества взыскано 2 891 056 руб. 19 коп. неосновательного обогащения - полученной от собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома N 16 корпус 1 по Северному проспекту в Санкт-Петербурге платы за содержание и текущий ремонт помещений в период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

В изложенной ситуации возникает неопределенность относительно надлежащего получателя спорных денежных средств, размера денежных средств, которые наниматели жилых помещений многоквартирного дома перечисляли в счет оплаты за коммунальные услуги, за содержание и текущий ремонт за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, а также определения лица, на стороне которого образовалось неосновательное обогащение.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу Товарищества неосновательного обогащения сделаны без исследования всех указанных обстоятельств. Между тем, выяснение всех названных обстоятельств, имеет значение для правильного разрешения спора.

При таком положении кассационная инстанция считает, что постановление от 02.07.2014 нельзя признать достаточно обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А56-79249/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина