Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2015 г. N Ф07-387/15 по делу N А21-5390/2014

19 марта 2015 г.

Дело N А21-5390/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аграрная инвестиционная компания" Микешкина Е.Н. (доверенность от 24.02.2015), Татаренко Г.П. (доверенность от 20.03.2014),

рассмотрев 16.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграрная инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2014 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.) по делу N А21-5390/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аграрная инвестиционная компания" (место нахождения: 238553, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Васильково, Парковая ул., 22, ОГРН 1033901815650, ИНН 3905053011; далее - общество, ООО "Аграрная инвестиционная компания") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановлений отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - отдел) от 11.04.2014 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником (пристав Кузьмина И.В.) и от 26.06.2014 о розыске счетов должника (пристав Батуровская И.В.).

Определением от 01.07.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (место нахождения: 238580, Калининградская обл., г. Светлогорск, пос. Янтарный, Дачная ул., 10, ОГРН 1103925018262, ИНН 3912501899; далее - ООО "Промкомплект").

Решением суда от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на обстоятельства дела, незаконность и необоснованность выводов судебных инстанций, просит отменить решение и постановление суда и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что в данном случае нарушение судебным приставом порядка замены должника (ООО "Промторг" на ООО "Аграрная инвестиционная компания", его правопреемника) по исполнительному производству от 01.02.2012 N 484/12/23/39 связано с нарушением прав и законных интересов заявителя. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции по существу спора является ошибочным.

Представители отдела и ООО "Промкомплект", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.02.2012 отделом возбуждено исполнительное производство N 484/12/23/39 на основании исполнительного листа N 002677083, выданного Арбитражным судом Калининградской области 28.04.2011 по делу N А21-7526/2003 о взыскании с ООО "Промторг" в пользу ООО "Неман Финанс Групп" 5 880 760 руб. задолженности.

На основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2011 по делу N А21-7526/2003 постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2012 взыскатель (ООО "Неман Финанс Групп") заменен его правопреемником - ООО "Промкомплект" в связи с переходом права требования долга в размере 5 880 760 руб. к последнему.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Калининградской области заявления ООО "Промторг" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела Кузьминой И.В. по исполнительному производству N 484/12/23/39 в рамках дела N А21-1888/2014 вынесено определение от 24.03.2014 о процессуальном правопреемстве: на основании статьи 48 АПК РФ по ходатайству представителя ООО "Промторг" Татаренко Г.П. заявитель по делу, он же должник по исполнительному производству N 484/12/23/39, заменен на ООО "Аграрная инвестиционная компания" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Это определение не обжаловано участниками спора и вступило в законную силу по истечении месяца со дня принятия.

Судебным приставом-исполнителем Кузьминой И.В. 11.04.2014 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства - ООО "Промторг" ее правопреемником - ООО "Аграрная инвестиционная компания", в котором в качестве основания указано "реорганизация организации", а в качестве документа, установившего факт реорганизации, - определение суда от 24.03.2014 (лист дела 10).

В свою очередь 26.06.2014 судебным приставом-исполнителем Батуровской И.В., на исполнении которой находится исполнительное производство N 484/12/23/39, вынесено постановление, адресованное КБ "Энерготрансбанк", о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (лист дела 11).

Не согласившись с законностью означенных постановлений, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления общества.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства, задачам исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 198 и 200 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и если он нарушает права лица, оспаривающего этот ненормативный правовой акт.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов закреплена в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах".

В силу положений статьи 52 Закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4).

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса; следовательно, замена должника или взыскателя может производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ.

Как указано в части 1 статьи 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следуя формальным требованиям процессуального закона, апелляционный суд счел, что правопреемство стороны исполнительного производства возможно только на основании определения суда по делу, на основании исполнительного документа по которому возбуждено исполнительное производство.

Поскольку определение о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А21-7526/2003 не выносилось, апелляционная инстанция сделала вывод о наличии в рамках исполнительного производства N 484/12/23/39 нарушения требований законодательства, выразившееся в замене стороны исполнительного производства в отсутствие определения суда по делу N А21-7526/2003 о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, как справедливо отметил апелляционный суд, для признания постановления о замене стороны исполнительного производства от 11.04.2014 недействительным необходима доказанность факта нарушения права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате задолженности, взысканной по решению суда по делу N А21-7526/2003, перешли к обществу в полном объеме. Обществом не оспаривается факт реорганизации ООО "Промторг" в форме присоединения к ООО "Аграрная инвестиционная компания".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив доводы подателя апелляционный жалобы (общества), апелляционная инстанция сочла, что права и законные интересы заявителя постановлением о замене стороны исполнительного производства от 11.04.2014 не нарушены. В свою очередь это обстоятельство исключает признание указанного ненормативного правового акта недействительным.

В деле не имеется доказательств, опровергающих обоснованность такого вывода апелляционного суда.

Ввиду основания иска (заявления) общества суды (исходя из того, что постановление о замене стороны исполнительного производства от 11.04.2014 не подлежит признанию недействительным) признали, что постановление о розыске счетов должника от 26.06.2014 вынесено в отношении надлежащего юридического лица - должника и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оно также не подлежит признанию недействительным.

Основания для иной оценки вывода судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А21-5390/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграрная инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич И.С. Любченко