Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2015 г. N Ф07-725/12 по делу N А21-3116/2011

17 марта 2015 г.

Дело N А21-3116/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Алешкевича О.А.,

судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" Коваленко А.А. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 17.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2014 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Сомова Е.А.) по делу N А21-3116/2011,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023900591626; ИНН 3903009923; место нахождения: г. Калининград, ул. Комсомольская, д. 12; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (далее - Управление) в рассмотрении фактических затрат заявителя на выполнение природоохранных мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ и зачете сумм расходов в размере 651 015 243 руб. 13 коп., понесенных в связи с выполнением природоохранных мероприятий, направленных на предупреждение сверхнормативного и сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ в поверхностные водные объекты, а также ликвидацию аварийного загрязнения водных объектов.

Кроме того, Предприятие просило обязать Управление признать расходы в размере 651 015 243 руб. 13 коп., понесенные в период с января 2007 года по декабрь 2010 года в связи с выполнением природоохранных мероприятий, направленных на предупреждение сверхнормативного и сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ в поверхностные водные объекты, а также ликвидацию аварийного загрязнения водных объектов, подлежащих учету при осуществлении расчета размера вреда, причиненного поверхностным водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа "Город Калининград", Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области и Федеральное государственное водохозяйственное учреждение "Балтводхоз".

Решением суда первой инстанции от 05.08.2011 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено; решение суда первой инстанции от 05.08.2011 в части признания незаконным отказа Управления в рассмотрении фактических затрат на выполнение природоохранных мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ, произведенных Предприятием, и зачете сумм расходов в размере 651 015 243 руб. 13 коп., понесенных в связи с выполнением природоохранных мероприятий, направленных на предупреждение сверхнормативного и сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ в поверхностные водные объекты, а также ликвидацию аварийного загрязнения водных объектов, оставлено в силе.

В части обязания Управления признать расходы Предприятия, понесенные в период с января 2007 года по декабрь 2010 года в размере 651 015 243 руб. 13 коп. в связи с выполнением природоохранных мероприятий, направленных на предупреждение сверхнормативного и сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ в поверхностные водные объекты, а также ликвидацию аварийного загрязнения водных объектов, подлежащих учету при осуществлении расчета размера вреда, причиненного поверхностным водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2013 на Управление возложена обязанность признать расходы Предприятия, понесенные в период с января 2007 года по декабрь 2010 года в размере 651 015 243 руб. 13 коп. в связи с выполнением природоохранных мероприятий, направленных на предупреждение сверхнормативного и сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ в поверхностные водные объекты, а также ликвидацию аварийного загрязнения водных объектов, подлежащих учету при осуществлении расчета размера вреда, причиненного поверхностным водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2013 решение суда первой инстанции от 14.03.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2013 решение суда первой инстанции от 14.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2013 оставлены без изменения

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 1 706 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2014 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2014 определение суда первой инстанции изменено - с Управления в пользу Предприятия взыскано 1 706 180 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Управление просит определение арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2014 отменить. По мнению подателя жалобы, заявление о взыскании судебных расходов подано по истечении установленного срока; апелляционный суд допустил арифметическую ошибку при расчете судебных расходов; размер взысканных судебных расходов не удовлетворяет критерию разумности.

В судебном заседании представитель Предприятия просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей Предприятие представило договор от 04.12.2012 N 10-В/13 на сумму 498 000 руб., заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Риэлторско-Юридический центр"; договоры, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "АртЭко": от 29.05.2012 N 11 на 750 000 руб. и по 15 000 руб. ежемесячно, от 06.06.2013 N 09-13 на сумму 35 000 руб. и от 29.10.2013 N 22-13 на сумму 39 000 руб.; доказательства оплаты 130 000 руб. на проведение судебной экспертизы по делу в соответствии с определения суда от 20.07.2012; доказательства оплаты командировочных расходов.

Исполнение указанных договоров Предприятие подтвердило представленными в материалы дела отчетами о проделанной работе от 28.02.2013, 22.07.2013, актами приема выполненных услуг от 28.02.2013, 07.03.2013, 05.07.2013, 22.07.2013, 01.08.2013, 02.12.2013, 04.12.2013, платежными поручениями, а также авиабилетами в электронной форме на перелет представителя по маршруту Калининград-Санкт-Петербург-Калининград.

Суд первой инстанции, установив, что сумма судебных расходов соответствует степени сложности рассмотренного спора и объему доказательственной базы, а также исходя из продолжительности рассмотрения дела в судах трех инстанций, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Довод Управления о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, однако, исходя из того, что сумма в 135 000 руб., уплаченная заказчиком исполнителю в рамках договора от 29.05.2012 N 11 по 15 000 руб. ежемесячно, представляет собой абонентскую плату и не может рассматриваться, как судебные расходы, исключил эту сумму из судебных расходов, подлежащих взысканию с Управления.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. В настоящем деле данных, позволяющих сделать подобный вывод, не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Довод Управления о подаче Предприятием заявления о взыскании судебных расходов с пропуском процессуального срока так же подлежит отклонению, поскольку заявление подано в течение шести месяцев после принятия судом кассационной инстанции постановления от 03.12.2013, являющимся последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, изменив резолютивную часть решения суда первой инстанции ввиду уменьшения подлежащих взысканию судебных расходов на 135 000 руб. суд апелляционной инстанции допустил арифметическую ошибку, фактически уменьшив взыскиваемую сумму на 120 руб. В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат изменению в данной части.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А21-3116/2011 изменить: в резолютивной части определения суда первой инстанции слова "в размере 1 706 300 руб." заменить на слова "в размере 1 571 300 руб.".

В остальное части указанные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин И.О. Подвальный