Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2015 г. N Ф07-95/15 по делу N А21-527/2014

20 марта 2015 г.

Дело N А21-527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 16.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судоремонт-Запад" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2014 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А21-527/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Судоремонт-Запад", место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Лизы Чайкиной, д. 1, ОГРН 1063913019290, ИНН 3913011216 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "Аварийно-спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения", место нахождения: 115516, Москва, Веселая ул., д. 33, корп. 3, ОГРН 1027700193619, ИНН 7709259158 (далее - Учреждение), западному филиалу федерального государственного казенного учреждения "Центр "Аварийно-спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения на северо-западном направлении", место нахождения: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, ул. Красной Армии, д. 4 (далее - Центр), о взыскании 2 700 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.03.2014 за фактическое пользование открытой производственной площадкой площадью 100 кв. м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 39:18:010026:75 по адресу: Калининградская обл., г. Светлый, ул. Лизы Чайкиной, д. 1, об обязании Учреждения освободить указанную площадку от судна проекта 1322 МРС "Кушерека".

Определением от 16.04.2014 Центр исключен из числа ответчиков.

Решением от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2014, иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 945 000 руб. неосновательного обогащения. Суд также обязал Учреждение освободить открытую производственную площадку от судна, а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об удовлетворении требований в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, судами не учтено, что представленными в материалы дела актами и платежными поручениями подтверждается внесение Учреждением арендной платы исходя из ставки 100 000 руб. в месяц на основании уведомления Общества о ее увеличении, что свидетельствует о согласовании ответчиком нового размера арендной платы.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Центр (арендатор) 11.01.2011 заключили договор N 11 аренды открытой производственной площадки площадью 100 кв. м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 39:18:010026:75 по адресу: Калининградская обл., г. Светлый, ул. Лизы Чайкиной, д. 1, для стоянки судна проекта 1322 МРС "Кушерека" сроком до 31.12.2011.

Дополнительным соглашением от 30.11.2011 N 1 Центр уступил Учреждению права и обязанности по указанному договору аренды.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор уплачивает в течение всего срока аренды открытой площадки арендную плату в размере 35 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата может быть изменена по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке арендодателем в случае изменения показателей, на которых основано исчисление арендной платы.

Пунктом 6.1 предусмотрено, что изменение условий договора допускается по соглашению сторон. Вносимые изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

Письмом от 18.05.2011 Общество уведомило Центр об увеличении размера арендной платы с 01.06.2011 до 100 000 руб. в месяц.

В письме от 19.05.2011 Центр просил рассмотреть вопрос о переносе даты повышения арендной платы на 15.07.2011, а также предоставить в соответствии с пунктом 3.4 договора доказательства, подтверждающие изменение показателей, на которых основано исчисление арендной платы в увеличенном размере.

Общество в письмах от 20.05.2011, 27.05.2011 и 10.06.2011 сообщило о невозможности предоставления отсрочки уплаты арендной платы в повышенном размере, связав увеличение ее размера с 20.06.2011 с тем, что судно существенно затрудняет судоремонтную деятельность иных арендаторов, использующих причалы, прилегающие к арендуемой Центром производственной площадке. Также Общество направило в адрес Центра дополнительное соглашение от 20.05.2011 N 1.

Письмом от 01.11.2011 Общество уведомило Центр о расторжении договорных отношений с 01.01.2012 в связи с систематическим нарушением сроков уплаты арендной платы и просило освободить занимаемую производственную площадку.

Поскольку Учреждение после прекращения договора аренды не освободило производственную площадку и продолжало пользоваться предоставленным в аренду имуществом, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные требования, указав, что в соответствии с пунктом 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, доказательств достижения сторонами соглашениями об увеличении размера арендной платы и внесения изменений в договор аренды от 11.01.2011 не представлено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В материалах дела отсутствует подписанное сторонами соглашение об изменении размера арендной платы по договору от 11.01.2011, а представленные акты оказанных услуг от 30.06.2011 N 260, от 31.07.2011 N 295, от 31.08.2011 N 335 таким соглашением не являются. Правовых оснований для изменения арендной платы в одностороннем порядке менее чем через год после заключения договора у Общества не имелось. Поэтому судами обоснованно осуществлен расчет задолженности за пользование площадкой после истечения срока действия договора аренды исходя из размера арендной платы, установленного договором от 11.01.2011.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, указанных в статье 286 АПК РФ, не принимает и не исследует новые доказательства.

Таким образом, представленные Обществом платежные поручения, которые не являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права, выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поэтому оснований для отмены судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А21-527/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судоремонт-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

И.Л. Грачева Г.М. Рудницкий