Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2015 г. N Ф07-80/15 по делу N А52-778/2014

19 марта 2015 г.

Дело N А52-778/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О.,

рассмотрев 17.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал" на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.09.2014 (судья Самойлова Т.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А52-778/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Империал", место нахождения: 180024, город Псков, Коммунальная улица, дом 41, ОГРН 1116032000941, ИНН 6015998022 (далее - Общество, ООО "Империал"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными постановлений Администрации города Пскова, место нахождения: 180000, город Псков, улица Некрасова, дом 22, ОГРН 1026000980246, ИНН 6027022362 (далее - Администрация) от 13.03.2014 N 414 об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выданного ООО "Империал" на основании постановления от 28.02.2011 N 350 (далее - Постановление N 411) и от 13.03.2014 N 414 о демонтаже принадлежащей Обществу рекламной конструкции, эксплуатация которой осуществляется без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, срок действия которой истек, и удаления размещенной на рекламной конструкции информации" (далее - Постановление N 414).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова.

На основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле участвует Прокуратура Псковской области (далее - Прокуратура).

Решением суда первой инстанции 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2014, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "Империал", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит решение и постановление судов отменить.

Прокуратура в своем отзыве полагает, что судебные акты законны и обоснованны, а потому основания для их отмены отсутствуют.

Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с постановлением Администрации от 28.02.2014 N 350 ООО "Империал" выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (настенное панно) с рекламой площадью 21,25 кв.м. по адресу: город Псков, Народная улица, дом 49 А.

Постановлением Администрации от 13.03.2014 N 411 разрешение, выданное Обществу на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, аннулировано, а постановлением от 13.03.2014 N 414 Администрация обязала ООО "Империал" осуществить в течение месяца демонтаж рекламной конструкции, эксплуатируемой заявителем, а также удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции - "Почему лжет прокурор Псковской области Кебеков? Читайте на сайте: nafront.com Кебекова в отставку!".

Общество оспорило указанные постановления, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установил, что размещенная на рекламной конструкции информация не является рекламой, а также исходя из наличия у Администрации полномочий на принятие оспариваемых постановлений, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

Согласно пункту 4 части 18 статьи 19 Закона N 38-ФЗ орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа принимает решение об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в случае, если рекламная конструкция используется не в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

В силу частей 10 и 21 статьи 19 Закона N 38-ФЗ владелец рекламной конструкции в случае эксплуатации рекламной конструкции без разрешения обязан осуществить ее демонтаж в течение месяца со дня выдачи предписания соответствующего органа местного самоуправления, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи предписания.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Империал" на основании имевшегося у него разрешения на установку рекламной конструкции использовало рекламную конструкцию не в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами Закона N 38-ФЗ, суды двух инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемых постановлений законодательству Российской Федерации о рекламе, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам.

Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку фактических обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то основания, установленные статьей 288 АПК РФ, для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А52-778/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич И.О. Подвальный