Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2015 г. N Ф07-618/15 по делу N А56-11394/2014

20 марта 2015 г.

Дело N А56-11394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ал-Хайба А.С. - Пузиковой Л.А. (доверенность от 03.09.2013), индивидуального предпринимателя Эль-Хейба А.С. и его представителей Яковлева Д.А. (доверенность от 04.02.2013), Фроловой А.Б. (доверенность от 15.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Эль-Хейба Абдаллы Салеха на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-11394/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ал-Хайба Аталлах Салих, ОГРНИП 305784701800079, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Эль-Хейба Абдалле Салеху, ОГРНИП 304784734200202, о взыскании 70 000 руб., представляющих собой половину арендной платы по договору аренды от 29.11.2010 N Л-С/93/11 за ноябрь 2011 года, а также 13 844 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к производству встречное исковое заявление Эль-Хейба А.С. о взыскании с Ал-Хайба А.С. 50 000 руб. задолженности, 12 019 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2014, удовлетворен первоначальный иск и отказано во встречном иске.

В кассационной жалобе Эль-Хейба А.С., ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.06.2014 и постановление от 12.12.2014 и удовлетворить встречный иск в порядке зачета первоначального требования Ал-Хайба А.С.

Податель жалобы указывает на следующее: суды обеих инстанций пришли к неправильному выводу о том, что истец правомерно в одностороннем порядке зачел 50 000 руб., поступивших от ответчика, в счет произведенных в 2012 году истцом за ответчика платежей за коммунальные услуги, оказанные обществами с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" и "Жилкомсервис N 2 Московского района" (далее - обслуживающие организации) в трех помещениях, находившихся в общей долевой собственности сторон; истец был не вправе без поручения ответчика перечислять денежные средства обслуживающим организациям и не доказал, что произвел платежи именно за ответчика; суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика об истребовании из обслуживающих организаций документов.

В отзыве на кассационную жалобу Ал-Хайба А.С. просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Ал-Хайба А.С. указывает, что в 2012 году он не являлся собственником трех помещений, поэтому у него не было обязанности платить за коммунальные услуги обслуживающим организациям; в платежных поручения, представленных в т.д. 1, л. 91-96, указано, что платежи обслуживающим организациям произведены за Эль-Хейба А.С.

В судебном заседании Эль-Хейба А.С. и его представители поддержали доводы жалобы, а представитель Ал-Хайба А.С. - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, предпринимателям, являющимся близкими родственниками, ранее принадлежало на праве общей долевой собственности (по _ долив праве) нежилое помещение 9Н площадью 54,2 кв.м с кадастровым номером 78:7685:0:8:7, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 93, лит. А.

Предпринимать Эль-Хейба А.С. (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - Общество, арендатор) 29.11.2010 заключили договор N Л-С/93/11 аренды указанного помещения.

По акту приема-передачи от 29.11.2010 помещение было передано арендатору.

Согласно пункту 5.1 договора аренды размер ежемесячной арендной платы за пользование помещением составлял 140 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 по делу N А56-69374/2011 по иску Ал-Хайба А.С. названный договор аренды признан ничтожным ввиду того, что Эль-Хейба А.С. передал общее имущество в аренду без согласия второго сособственника.

Поскольку Эль-Хейба А.С., получив арендную плату по названному договору, не перечислил половину полученных денежных средств второму собственнику этого помещения, Ал-Хайба А.С. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Эль-Хейба А.С. 770 000 руб. - половины арендной платы за период с 01.12.2010 по 31.10.2011.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А56-64286/2012 с Эль-Хейба А.С. в пользу Ал-Хайба А.С. взыскано 770 000 руб. неосновательного обогащения.

Ал-Хайба А.С., ссылаясь на то, что Эль-Хейба А.С. не перечислил ему половину платы, полученной от Общества за пользование названным помещением за ноябрь 2011 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Эль-Хейба А.С. во встречном иске попросил взыскать с Ал-Хайба А.С. 50 000 руб. и 12 019 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующее: по платежному поручению от 12.04.2011 N 45 он ошибочно перечислил истцу 50 000 руб.; в платежном поручении указано, что денежные средства перечислены в счет оплаты краткосрочного беспроцентного займа про договору от 12.04.2011 N 1; однако такой договор стороны не заключали, поэтому Ал-Хайба А.С. обязан возвратить указанную сумму, полученную без правовых оснований. При этом Эль-Хейба А.С. не оспорил наличие у него обязанности уплатить Ал-Хайбе А.С. 70 000 руб. и попросил удовлетворить встречный иск в порядке зачета первоначального требования.

Эль-Хайба А.С. подтвердил, что получил от Ал-Хайб А.С. 50 000 руб. по платежному поручению от 12.04.2011 и что стороны не заключали договор займа, однако указанную сумму он зачел в счет долга, возникшего на стороне Ал-Хайба А.С. в связи с перечислением истцом за ответчика денежных средств обслуживающим организациям за оказанные коммунальные услуги по договорам от 01.05.2008 N 401/КУ-8, от 01.08.2006 N 1696 ДУ 8, от 01.05.2011 N 1616/ДУ-8, от 01.04.2008 N 348/КО, заключенным ответчиком. Истец уведомил ответчика о зачете письмом от 23.01.2014. Данное письмо получено ответчиком 03.02.2014 (т.д. 1, л. 105).

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в дело доказательства, дав надлежащую оценку доводам сторон, руководствуясь статьями 410, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном иске, исходя из следующих установленных по делу обстоятельств.

Поскольку Эль-Хейба А.С., получив от Общества 140 000 руб. платы за пользование в ноябре 2011 года помещением, находившимся в общей долевой собственности сторон, не перечислил половину этой платы сособственнику, он обязан возместить истцу 70 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суды посчитали, что у Ал-Хайба А.С. отсутствует обязанность по возврату Эль-Хайба А.С. 50 000 руб., полученных по платежному поручению от 12.04.2011 N 45, поскольку он правомерно зачел данную сумму в счет долга, возникшего на стороне ответчика в связи с оплатой за него истцом коммунальных услуг по платежным поручениям от 16.05.2012 N 123, 124, 125, от 06.06.2012 N 147, 148 и от 09.06.2012 N 156 (т.д. 1, л. 91-96), о чем уведомил ответчика надлежащим образом. Суды установили, что у ответчика с обслуживающими организациями заключены договоры о долевом участии пользователя принадлежащих ему на праве собственности трех нежилых помещений в расходах на содержание и текущий ремонт в многоквартирных домах, в которых расположены помещения. В платежных поручениях указано, что денежные средства перечислены обслуживающим организациям за Эль-Хейба А.С. Согласно представленным в материалы дела и подписанным ответчиком без возражений и обслуживающими организациями актам сверки расчетов обслуживающие организации зачли поступившие по указанным платежным поручениям денежные средства по соответствующим договорам (т.д. 1, л. 97-101). Суды отклонили как необоснованный довод ответчика о том, что Ал-Хайба А.С. неправомерно зачел встречные однородные требования, поскольку у него также имелась обязанность по оплате коммунальных услуг пропорционально своей доле в праве собственности на три нежилых помещения. Суды установили, что во втором и третьем кварталах 2012 года Ал-Хайба А.С. не являлся сособственником нежилых помещений и у него не было обязанности осуществлять коммунальные платежи.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно удовлетворили требования Ал-Хайба А.С. и отказали во встречном иске Эль-Хейба А.С., поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А56-11394/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Эль-Хейба Абдаллы Салеха - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина