Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 13АП-19748/14

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2014 г.

Дело N А56-11394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Пузикова Л.А. (по доверенности от 03.09.2013)

от ответчика: Эль Хейба Салех (по паспорту), представители Яковлев Д.А. (по доверенности от 04.02.2013), Фролова А.б. (по доверенности от 15.07.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19748/2014) ИП Эль-Хейба Абдаллы Салеха на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу N А56-11394/2014 (судья Балакир М.В.), принятое по иску ИП Ал-Хайба Аталлаха Салиха

к ИП Эль-Хейба Абдалле Салеху

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ал-Хайба Аталлах Салих (ОГРНИП: 305784701800079) (далее - Истец, ИП Ал-Хайба Аталлах Салих) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Эль-Хэйба Абдалла Салех (ОГРНИП: 304784734200202) (далее - Ответчик, ИП Эль-Хэйба Абдалла Салех) о взыскании задолженности в размере 70 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 844 руб. 18 коп.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным судом первой инстанции принято встречное исковое заявление о взыскании с ИП Ал-Хайба Аталлах Салих задолженности в размере 50 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 019 руб. 79 кок.

Решением арбитражного суда от 24.06.2014 удовлетворены первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворить встречные исковые требования. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ИП Ал-Хайба Аталлах Салих и ИП Эль-Хэйба Абдалла Салех являются долевыми сособственниками трех нежилых помещений, на обслуживание которых были заключены договоры с управляющими организациями. По мнению Ответчика, перечисленные им в отсутствие оснований 50 000 руб. подлежат возврату Истцом. При этом Ответчик не согласен с возможностью зачета встречных требований по уведомлению Истца от 23.01.2014, так как произведенные Истцом в мае-июне 2012 года платежи на сумму 50 187 руб. 88 коп. в оплату коммунальных услуг направлены на исполнение обязанности по содержанию помещений не только Ответчика, но и Истца в качестве долевого сособственника.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. 177-193) Истец и Ответчик являлись долевыми сособственниками трех нежилых помещений, расположенных по адресам: ул. Ленсовета, д. 93, лит. А (пом. 9Н), Московский пр., д. 182, лит. А (пом. 49Н), Московский пр., д. 182, лит. А (пом. 53Н).

29.11.2010 между ИП Эль-Хэйба А.С. и ООО "Гермес" был заключен договор N Л-С/93/11 аренды помещения 9Н по ул. Ленсовета.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 по делу N А56-69374/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2012, указанный договор аренды признан недействительным, поскольку был заключён без участия и в отсутствие согласия ИП Аль-Хайба А.С.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А56-64286/2012 с ИП Эль-Хейба А.С. в пользу ИП Аль-Хайба А.С. было взыскано 770 000 руб. задолженности за период аренды с декабря 2010 года по октябрь 2011 года.

Ссылаясь на то, что ИП Эль-Хейба А.С. не перечислил Истцу арендную плату также за ноябрь 2011 года, ИП Аль-Хайба А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ИП Эль-Хейба А.С. заявлены встречные исковые требования о взыскании с ИП Аль-Хайба А.С. неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., перечисленных Истцу платежным поручением N 45 от 12.04.2011 в счет оплаты краткосрочного беспроцентного займа по договору N 1 от 12.0.2011. Ссылаясь на то, что указанный договор сторонами настоящего спора заключен не был, Ответчик обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Сторонами спора не оспаривается, что договор займа N 1 от 12.04.2011 заключен не был.

Вместе с тем, Ответчиком с ООО "Жилкомервис N 2 Московского района" заключены договоры о долевом участии пользователя принадлежавших ему на праве собственности помещений в расходах на содержание и текущий ремонт в многоквартирном доме N 401/ку-6 от 01.05.2008, N 1616/ДУ-6 от 01.05.2011, а также с ОАО "Жилкомсервис N 1 Московского района" - договор на обеспечение предоставления коммунальных услуг N 348/КО от 01.04.2008.

Суд первой инстанции, установив, что денежные средства в сумме 50 000 руб. с назначением платежа "Краткосрочный беспроцентный займ по договору N 1 от 12.04.2011", перечисленные Ответчиком Истцу по платежному поручению N 45 от 12.04.2011, были зачтены Истцом в счет возврата долга, возникшего в результате перечисления ИП Ал-Хайба А.С. за ИП Эль-Хейба А.С. платежными поручениями NN 123, 124, 125 от 16.05.2012, NN 147, 148 от 06.06.2012 и N 156 от 09.06.2012 (л.д. 91-96, т. 1) 50 187 руб. 88 коп. в оплату за услуги, оказанные ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" по договорам N 401/КУ-6 от 01.05.2008, N 1696 ДУ 6 от 01.08.2006, N 1616/ДУ-6 от 01.05.2011, а также ОАО "Жилкомсервис N 1 Московского района" по договору N 348/КО от 01.04.2008, обоснованно отказал Ответчику в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы подателя жалобы о неправомерности зачета встречных требований, произведенного ИП Аль-Хайба А.С. на основании уведомления от 23.01.2014, обоснованные наличием у ИП Аль-Хайба А.С. обязанности по оплате соответствующих коммунальных услуг пропорционально своей доле в праве собственности, не принимаются апелляционным судом в связи с тем, что из материалов дела не усматривается, что в период, за который Истец оплатил коммунальные услуги (2, 3 кварталы 2012 года), Истец являлся сособственником указанных выше помещений, в связи с чем его обязанность по участию в расходах Ответчика в спорный период не подтверждается материалами дела.

Поскольку совершенный Истцом зачет соответствует положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного искового требования.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина