Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2015 г. N Ф07-843/14 по делу N А56-25805/2014

19 марта 2015 г.

Дело N А56-25805/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Матлиной Е. О., Старченковой В. В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Региональный центр защиты информации "ФОРТ" Шупейко Д. М. (доверенность от 06.08.2013 б/н), от открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Рубин" Лихтера П. Л. (доверенность от 09.01.2014 б/н),

рассмотрев 19.03.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Региональный центр защиты информации "ФОРТ" и открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Рубин" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А56-25805/2014 (судьи Черемошкина В. В., Мельникова Н. А., Савина Е. В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Рубин", место нахождения: 440000, г. Пенза, ул. Байдукова, д. 2, ОГРН 1035802518531, ИНН 5835049453 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Региональный центр защиты информации "ФОРТ", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д. 1, ОГРН 1047855024238, ИНН 7804301346 (далее - Общество), 412 002 руб. 50 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по договору от 25.04.2013 N 11-04/2013-рф, 402 100 руб. неустойки, уплаченной за просрочку поставки товара по условиям государственного контракта от 30.08.2013 N 0173100012513000629-0008205-02.

Решением от 23.07.2014 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.11.2014 решение от 23.07.2014 изменено, с Общества в пользу Предприятия взыскано 412 002 руб. 50 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 18.11.2014 отменить, оставить в силе решение от 23.07.2014.

По мнению Общества, Предприятие пропустило срок подачи апелляционной жалобы, ходатайства о его восстановлении не заявляло, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению; апелляционный суд расширительно истолковал положения договора поставки об ответственности, Предприятие не представило доказательств достижения сторонами договора поставки соглашения о размере неустойки; протокол разногласий является недопустимым доказательством.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 18.11.2014 отменить в части отказа во взыскании 402 100 руб. неустойки, удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению Предприятия, материалы дела подтверждают, что задержка в поставке продукции Предприятием по государственному контракту и начисление соответствующей суммы неустойки произошла в результате несвоевременной поставки в его адрес Обществом товара по договору.

Определением суда кассационной инстанции от 05.02.2015 рассмотрение кассационной жалобы Общества было отложено на 19.03.2015 в связи с принятием и назначением к рассмотрению определением от 30.01.2015 кассационной жалобы Предприятия на постановление от 18.11.2014 по настоящему делу.

После отложения рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представители Общества и Предприятия поддержали доводы, приведенные в их кассационных жалобах, и возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 между Предприятием (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор поставки продукции N 11-04/2013-рф, по условиям которого исполнитель обязался поставить заказчику средства криптографической защиты информации по наименованиям, видам, в количестве, комплекте (комплектности) и в сроки указанные в спецификации поставки продукции (Приложение N 1 к договору).

Министерство внутренних дел Российской Федерации (заказчик) и Предприятие (поставщик) 30.08.2013 заключили государственный контракт N 0173100012513000629-0008205-02, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику АРМ "ВЕСТА В-А01" РДПИ.466452.014 в количестве и ассортименте, указанным в ведомости поставки (приложение к контракту), в сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1 договора изготовление и поставка продукции заказчику осуществляются исполнителем в течение 6 месяцев с момента поступления на расчетный счет исполнителя денежной суммы, составляющей согласно пункту 2.2 договора 41 200 250 руб.

По платежному поручению от 17.06.2013 N 2887 Предприятие перечислило Обществу 41 200 250 руб., в связи с чем продукция по договору должна была быть поставлена не позднее 17.12.2013.

До указанной даты Общество поставило только часть продукции по товарной накладной от 28.10.2013 N 139. Остальная продукция была получена Предприятием по акту приема-передачи оборудования от 28.12.2013 N 131228/1.

Предприятие обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на просрочку Обществом исполнения договора, а также на то, что ненадлежащее исполнение Обществом условий договора привело к срыву сроков исполнения Предприятием обязательств по контракту и взысканию с него в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации неустойки в размере 402 100 руб.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что в договоре сторонами не согласован размер неустойки, подлежащей взысканию с Общества за нарушение обязательств по поставке; представленные в дело копии протоколов разногласий и согласования договорной цены не содержат даты их составления, оригиналы данных документов в суд не представлялись, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве доказательств по делу; Предприятие не доказало наличие связи между противоправными действиями Общества и наступившим ущербом, выразившимся во взыскании с Предприятия неустойки по контракту.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, признав правомерным требование Предприятия в части взыскания с Общества 412 002 руб. 50 коп. пеней за просрочку исполнения поставки, отметив, что в пункте 8.5 договора установлен размер неустойки, подлежащей взысканию, применительно к цене договора; апелляционный суд также указал, что суд первой инстанции ошибочно не принял в качестве доказательств протоколы разногласий и согласования договорной цены; суду апелляционной инстанции был представлен оригинал подписанного протокола разногласий. В то же время апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности требования Предприятия о взыскании с Общества 402 100 руб. неустойки, уплаченной по контракту.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу гражданского законодательства лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт нарушения обязательства контрагентом (его неправомерные действия или бездействие), их размер, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Общество нарушило сроки поставки продукции Предприятию по договору.

Общество полагает, что апелляционный суд неправомерно удовлетворил требования Предприятия в части взыскания 412 002 руб. 50 коп. пеней, расширительно истолковав пункт 8.5 договора, который, по его мнению, не содержит указания на сумму, на которую начисляется неустойка.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом, в пункте 8.5 договора, с учетом согласованного сторонами протокола разногласий, определено, что неустойка начисляется в виде пеней в процентном соотношении от цены договора.

Цена договора определена сторонами в пункте 2.1 договора.

Следовательно, сторонами договора была согласована сумма, на которую начисляется неустойка.

Общество считает, что протокол разногласий является недопустимым доказательством, поскольку не содержит даты его составления.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку протокол разногласий подписан в двухстороннем порядке, заверен печатями Общества и Предприятия. Оригинал протокола был представлен Предприятием на обозрение апелляционного суда.

Несостоятелен довод жалобы о том, что апелляционный суд не оценил письмо от 16.09.2013 N 937/РФ.

Данное письмо не подтверждает согласование сторонами пункта 8.5 договора поставки в редакции, отличной от той, которая согласована обеими сторонами договора в протоколе разногласий, представленном Предприятием.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, Общество не представило иного протокола разногласий, подписанного сторонами, отличного от имеющегося в деле, не заявляло о фальсификации представленного Предприятием доказательства в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложено на лицо, которое на них ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из части 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Следовательно, апелляционный суд правомерно принял в качестве доказательства представленный Предприятием протокол разногласий.

Общество полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении его заявления о прекращении производства по жалобе, так как Предприятие пропустило срок подачи апелляционной жалобы, ходатайство о его восстановлении не заявляло.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что первоначально Предприятие подало апелляционную жалобу в установленные сроки, однако ошибочно направило ее непосредственно в суд апелляционной инстанции, в связи с чем она была возвращена.

При повторной подаче апелляционной жалобы через суд первой инстанции апелляционный суд принял к производству жалобу, поданную за пределами срока обжалования.

Из аудиозаписи судебного заседания апелляционного суда от 12.11.2014 видно, что при рассмотрении апелляционным судом заявления Общества о пропуске Предприятием срока на подачу жалобы представитель Предприятия заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, обоснованно отклонил заявление Общества, признав причины пропуска Предприятием срока на обжалование уважительными.

Следовательно, апелляционный суд при рассмотрении жалобы не допустил процессуальных нарушений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив иск Предприятия в части взыскания с Общества 412 002 руб. 50 коп. пеней за просрочку поставки по договору, в связи с чем кассационная жалоба Общества подлежит отклонению.

Предприятие полагает, что апелляционный суд сделал необоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между просрочкой Общества по договору и просрочкой Предприятия по контракту, поскольку, по его мнению, именно несвоевременное выполнение Обществом обязательств по договору привело к срыву сроков исполнения обязательств Предприятия по контракту и взысканию с него 402 100 руб. 48 коп. неустойки.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в силу пункта 3.2 контракта Предприятие должно было исполнить обязательство по поставке товара до 15.11.2013 включительно.

В свою очередь в пункте 4.1 договора, заключенного сторонами 25.04.2013, предусмотрено, что изготовление и поставка продукции заказчику осуществляется исполнителем в течение 6 месяцев с момента поступления на расчетный счет исполнителя денежной суммы, составляющей согласно пункту 2.2 договора, 41 200 250 руб.

Предприятие перечислило денежные средства Обществу во исполнение договора только 17.06.2013, в связи с чем согласно условиям договора продукция должна была быть поставлена Обществом не позднее 17.12.2013, то есть уже за пределами срока поставки, оговоренного сторонами в контракте (15.11.2013).

Следовательно, исполнив свою обязанность по оплате товара по договору непосредственно после его заключения, Предприятие исключило бы возникшую ситуацию, когда срок поставки по контракту истек ранее наступления срока поставки по договору.

Однако, принимая во внимание, что просрочка поставки товара Предприятием по контракту наступила до просрочки исполнения договора Обществом, суд апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод об отсутствии связи между противоправными действиями Общества и взысканием с Предприятия неустойки по контракту.

Несостоятельна ссылка в жалобе на переписку Общества и Предприятия о возможных сроках поставки товара, так как данное обстоятельство не изменяло установленные сторонами в договоре условия и сроки поставки.

Подлежит отклонению ссылка Предприятия на его переписку с заказчиком по контракту, поскольку она не подтверждает наличие причинно-следственной связи между его просрочкой по контракту и неправомерными действиями Общества.

Из претензии заказчика по контракту от 10.01.2014 N 26/9-4 (том дела N 1, листы 44-46) следует, что взыскиваемая с Предприятия неустойка в сумме 402 100 руб. 48 коп. рассчитана за поставку им товара с нарушением срока за период с 16.11.2013 по 25.11.2013.

В то время как по условиям договора срок поставки товара Обществом истекал лишь 17.12.2013.

Следовательно, Общество не могло нести ответственность за просрочку, допущенную Предприятием по контракту за период с 16.11.2013 по 25.11.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Предприятия о взыскании с Общества 402 100 руб. неустойки за просрочку поставки товара по условиям контракта.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных апелляционным судом, а также сделанных им выводов.

При таком положении кассационная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения постановления от 18.11.2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2014, подлежит отмене.

Денежные средства в размере 421 760 руб. 79 коп., перечисленные по платежному поручению от 16.12.2014 N 1545 на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа в порядке встречного обеспечения, подлежат возврату Обществу.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 4 статьи 283, статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А56-25805/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Региональный центр защиты информации "ФОРТ" и открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Рубин" - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2014, отменить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Региональный центр защиты информации "ФОРТ", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д. 1, ОГРН 1047855024238, ИНН 7804301346, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 421 760 руб. 79 коп., перечисленных по платежному поручению от 16.12.2014 N 1545 в порядке встречного обеспечения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.О Матлина В.В. Старченкова