Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2015 г. N Ф07-538/15 по делу N А56-23601/2014

23 марта 2015 г.

Дело N А56-23601/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Птицефабрика Роскар" Меркуловой Т.В. (доверенность от 04.02.2015 N 212), от закрытого акционерного общества "ВИТАЛМАР АГРО" Чиника Е.С. (доверенность от 07.04.2014),

рассмотрев 23.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВИТАЛМАР АГРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-23601/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Птицефабрика Роскар", место нахождения: 188855, Ленинградская область, Выборгский район, пос. Первомайское, ОГРН 1034700870687, ИНН 4704008395, (далее - Птицефабрика) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании закрытого акционерного общества "ВИТАЛМАР АГРО", место нахождения: 119415, г. Москва, пр. Вернадского, д. 39, ОГРН 1027700230964, ИНН 7729391002, (далее - Общество) вывезти некачественный товар - кукурузу в количестве 672 800 кг, находящийся на ответственном хранении на территории покупателя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Общество обратилось к Птицефабрике со встречным исковым заявлением о взыскании 5 247 840 руб. задолженности по договору от 12.10.2011 N 751 за поставленный товар.

Решением арбитражного суда от 15.08.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, Общество не согласно с выводами судов и их оценкой представленным в дело доказательствам, суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Птицефабрики - доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Птицефабрикой (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор от 12.10.2011 N 751 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, соответствующий показателям качества, приведенным в Приложениях к настоящему Договору.

В Приложении от 31.10.2013 N 22 сторонами согласована поставка кукурузы кормовой, отвечающей физико-химическим и иным указанным сторонами показателям, в количестве 6 000 тонн, цена за тонну - 7 800 руб.

В силу пункта 2.6. Договора приемка товара по количеству осуществляется по коммерческому акту железной дороги; приемка товара по качеству производится в течение 48 часов с даты получения товара, путем отбора проб в лаборатории покупателя.

При поступлении 14.01.2014 на железнодорожную станцию Рощино товара, поставленного Обществом, покупателем составлен акт-рекламация N 30.

Покупателем в соответствии с требованиями Договора направлена в адрес поставщика телеграмма от 14.01.2014 о выявлении некачественности поставленного товара, с просьбой направить представителя на выгрузку товара.

Птицефабрика также направила в адрес ответчика уведомления и письма о согласовании как метода отбора проб, так и о привлечении специалистов для проведения исследования качества поставленного товара (письма от 16.01.2014 N 793/14, от 17.01.2014 N 103, от 23.01.2014 N 4И РК, от 24.01.2014 N 157, от 24.01.2014 N 165, от 17.01.2014 N 794/14).

Для проведения исследований качества поставленного товара истец привлек компанию SGS "ВОСТОК ЛИМИТЕД", что соответствует условиям Договора (пункт 2.7), и Ленинградскую областную Торгово-промышленную палату - по согласованию с ответчиком.

Для обоснования требования о вывозе ответчиком некачественного товара истец представил в материалы дела инспекционные отчеты SGS "ВОСТОК ЛИМИТЕД" от 20.01.2014 N 181202/0042/33850/А-SP-2014 и N 181202/0046/34546/А-SP-2014, протоколы исследования образцов ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" от 28.01.2014 N 115047-115056, протоколы ФБУ Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 27.01.2014 N 394704-396713, акт экспертизы Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты от 27.01.2014 N 154-06-00063-14, из которых следует, что качество поставленного ответчиком товара не соответствует требованиям ГОСТ и удостоверению качества. Указанные отчеты специалистов и протоколы испытаний приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку ответчик не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщиков.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Апелляционная инстанция правомерно указала, что бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С учетом приведенной нормы и статьи 65 АПК РФ истец в данном случае должен доказать, что ответчиком поставлен некачественный товар.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что качество товара должно соответствовать ГОСТу.

В случае обнаружения несоответствия товара условиям о качестве, предусмотренным Договором, покупатель не производит приемку товара, составляет акт рекламации и телеграммой извещает об этом поставщика. В случае возникновения спора относительно качества товара проверка качества товара производится с участием SGS "ВОСТОК ЛИМИТЕД". Поставщик должен прислать своего представителя в течение 24 часов с момента извещения или отказаться от участия в приемке. Решение SGS "ВОСТОК ЛИМИТЕД" является окончательным для обеих сторон (пункт 2.7 Договора).

В соответствии со статьей 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ в подтверждение существенного нарушения требований к качеству товара, поставленного ответчиком, Птицефабрика представила инспекционные отчеты SGS "ВОСТОК ЛИМИТЕД" от 20.01.2014 N 181202/0042/33850/А-SP-2014 и N 181202/0046/34546/А-SP-2014, протоколы исследования образцов ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" от 28.01.2014 N 115047-115056, протоколы ФБУ Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 27.01.2014 N 394704-396713, акт экспертизы Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты от 27.01.2014 N 154-06-00063-14, из которых следует, что качество поставленного ответчиком товара не соответствует требованиям ГОСТ и удостоверению качества.

В свою очередь Общество не представило доказательств того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю.

Вновь заявленный ответчиком в кассационной жалобе довод о том, что истец должен был применить ГОСТ 13586.3-83 при отборе проб товара, то есть отбор проб должен производиться из струи перемещаемого (выгружаемого) зерна, был оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Условиями договора предусмотрено, что при наличии претензий по качеству выгрузка зерна не производится (пункт 2.10 Договора).

Из представленных истцом доказательств (письма от 17.01.2014 N 103 и от 24.01.2014 N 165) видно, что стороны фактически согласовали порядок отбора проб: через верхние люки вагонов, при участии SGS "ВОСТОК ЛИМИТЕД" и представителя ответчика, что соответствует пункту 2.7 Договора. Получив от истца соответствующее предложение, ответчик возражений относительно метода отбора проб не заявил.

В жалобе ответчик вновь указывает, что просил привлечь для отбора проб Торгово-промышленную палату.

Данный довод оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Представитель Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты участвовал в отборе проб. При отборе проб также присутствовал представитель ответчика, который не заявил возражений относительно примененного метода.

Общество не представило доказательств опровергающих представленные в материалы дела отчеты специалистов, протоколы испытаний, экспертное заключение Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты, которыми подтверждается несоответствие поставленного товара критериям качества. Также не заявляло ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Вновь заявленный в жалобе довод о том, что истец спустя три месяца после прибытия товара на станцию произвел его выгрузку и принял его на ответственное хранение, что привело к ухудшению качества товара, также оценен судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2.7 Договора предусмотрено, что покупатель при обнаружении несоответствия товара условиям о качестве, предусмотренным договором, не производит приемку товара, то есть его выгрузку. В случае наличия у покупателя обоснованной претензии по показателям безопасности поставленного товара поставщик обязуется обеспечить за свой счет возврат/переадресовку некачественной партии товара без выгрузки на склад покупателя (пункт 2.10 Договора).

Из представленных в материалы дела отчетов, протоколов испытаний следует, что недостатки товара возникли до того, как товар поступил на станцию Рощино, то есть до передачи его истцу.

Поскольку Общество было извещено Птицефабрикой об отказе в принятии некачественного товара, то оно имело возможность распорядиться поставленным товаром с целью исключения дальнейшего ухудшения качества товара.

Довод подателя жалобы о не применении судами Федерального Закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный Закон N-29-ФЗ) отклоняется кассационной инстанцией. Названный Федеральный Закон N 29-ФЗ регулирует отношения в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, под которыми понимаются - продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки (статьи 1 и 2 Федерального Закона N 29-ФЗ). В данном случае спорный товар (кукуруза кормовая, фуражная) предназначался для производства птицеводческой продукции.

Иные доводы подателя жалобы направлены на переоценку доказательств и изменение выводов судов, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 289 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А56-23601/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВИТАЛМАР АГРО" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская