Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2015 г. N Ф07-880/15 по делу N А56-11539/2014

24 марта 2015 г.

Дело N А56-11539/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии Министерства обороны Российской Федерации Лежачева А.А. (доверенность от 20.01.2015 N 212/1/12),

рассмотрев 23.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.) по делу N А56-11539/2014,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), 45 843,60 руб. задолженности, а также с федерального государственного казенного учреждения "1999 Отделение морской инженерной службы", место нахождения: 197762, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Якорная площадь, д. 2, ОГРН 1027808866535, ИНН 7818003830 (далее - Учреждение), 10 413,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2011 по 18.02.2014, а в случае недостаточности у него денежных средств просило взыскать их с Министерства за счет казны Российской Федерации.

Решением от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в иске.

Податель жалобы считает неправомерным взыскание Предприятием задолженности в размере 45 843,60 руб., которая уже была взыскана решением суда по делу N А56-66148/2010 и фактически уплачена по исполнительному листу АС N 002941194.

По мнению Министерства, в нарушение положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) Предприятие предъявило требования к Министерству как к ненадлежащему ответчику, в то время как к субсидиарной ответственности подлежат привлечению органы государственной власти Российской Федерации.

Податель жалобы указывает, что не подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Учреждение, не осуществляющее предпринимательскую деятельность и финансируемое за счет бюджетных средств, не получало денежные средства для оплаты спорного договора, поэтому оно не могло неправомерно их удерживать.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприятие и Учреждение о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу N А56-66148/2010 в пользу Предприятия с государственного учреждения "1999 отделение морской инженерной службы Ленинградской военно-морской базы" взыскано 1 289 033,62 руб. задолженности по договору от 11.01.2005 N 5055 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.06.2010 по 30.09.2010.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 20.05.2011 серии АС N 002941194.

Определением от 28.10.2013 по делу N А56-66148/2010 суд произвел процессуальную замену государственного учреждения "1999 отделение морской инженерной службы Ленинградской военно-морской базы" на Учреждение.

Согласно письму Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее - Казначейство) от 09.08.2013 N 7200-14-02/3864 исполнительный лист по делу N А56-66148/2010 не исполнен по причине отсутствия у должника лицевого счета получателя бюджетных средств.

Предприятие, ссылаясь на частичную оплату долга, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку по ранее рассмотренному делу судом исследованы обстоятельства наличия задолженности по договору от 11.01.2005 N 5055 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.06.2010 по 30.09.2010 в размере 1 289 033,62 руб., то все факты, установленные судебным актом по делу N А56-66148/2010, имеют преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела.

По состоянию на 13.02.2014 задолженность оплачена частично, размер оставшейся задолженности составляет 45 843,60 руб.

Данный факт ответчиками не опровергнут.

Поскольку исполнительный лист не исполнен Учреждением в связи с отсутствием лицевого счета и возвращен Казначейством, Предприятие на основании пункта 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и пункта 2 статьи 120 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 45 843,60 руб. задолженности с Министерства в порядке субсидиарной ответственности как главного распорядителя средств федерального бюджета, а также с требованием о взыскании процентов с должника - Учреждения, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у него - с Министерства за счет казны Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу о том, что поскольку невозможно взыскать денежные средства непосредственно с должника ввиду недостаточности у него денежных средств, что подтверждается материалами дела, то следует привлечь субсидиарного должника, которым является Министерство.

Апелляционный суд правильно отклонил доводы Министерства о неправомерности его привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В пункте 4 постановления N 21 разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Министерство считает, что суд первой инстанции неправильно взыскал с него задолженность, в то время как должен был ее взыскать с Российской Федерации. Из решения суда первой инстанции видно, что задолженность взыскана за счет казны Российской Федерации. В случае неясности содержания решения суда при его исполнении Министерство вправе обратиться в суд первой инстанции за разъяснением о порядке его исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, поэтому оснований для их отменены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А56-11539/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова