Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 13АП-23991/14

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2014 г.

Дело N А56-11539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика: 1) Масловой Д.А. по доверенности от 27.01.2014, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23991/2014) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу N А56-11539/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к 1) Министерству обороны Российской Федерации, 2) ФГКУ "1999 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42; ОГРН 1027809256254) (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19; ОГРН 1037700255284) (далее - Минобороны, ответчик-1) 45 843,60 руб. задолженности; о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "1999 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 197762, г Кронштадт, Якорная площадь, д. 2; ОГРН 1027808866535) (далее - ФГКУ "1999 Отделение морской инженерной службы", ответчик-2), а в случае недостаточности у него денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 10 413,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.08.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Минобороны просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений Минобороны ссылается на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика-1 задолженность в размере 45 843,60 руб., ранее взысканную в рамках дела N А56-66148/2010. Кроме того, по мнению Минобороны требования истца к ответчику-1, как государственному органу, в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерны. Минобороны также полагает, что на стороне ответичка-2, как учреждения, финансируемого исключительно за счет бюджетных средств, отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами, в связи с чем, оснований для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В судебном заседании представитель Минобороны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

ФГКУ "1999 Отделение морской инженерной службы" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик-2 также просит решение суда отменить, по доводам, приведенным в отзыве.

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ФГКУ "1999 Отделение морской инженерной службы" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 15.10.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 по делу N А56-66148/2010 с ГУ 1999 отделение морской инженерной службы Ленинградской военно-морской базы в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по договору от 11.01.2005 N 5055 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.06.2010 по 30.09.2010 в размере 1 289 033,62 руб.

Согласно определению от 28.10.2013 принятого по делу N А56-66148/2010, арбитражным судом произведена процессуальная замена ГУ 1999 отделение морской инженерной службы Ленинградской военно-морской базы на ФГКУ "1999 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Поскольку по ранее рассмотренному делу судом исследованы обстоятельства возникновения задолженности по договору от 11.01.2005 N 5055 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.06.2010 по 30.09.2010 в размере 1 289 033,62 руб., то все факты, установленные судебным актом по делу N А56-66148/2010, имеют силу преюдиции при рассмотрении настоящего дела.

По состоянию на 13.02.2014 задолженность оплачена частично, размер оставшейся задолженности составляет 45 843,60 руб.

Согласно письму УФК по г. Санкт-Петербургу от 09.08.2013 N 7200-14-02/3864 о возврате исполнительных документов, исполнительный лист не исполнен по причине отсутствия у должника лицевого счета получателя бюджетных средств.

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ссылаясь на положения пункта 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании непогашенной задолженности в размере 45 843,60 руб. с главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства обороны Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 413,71 руб. с ФГКУ "1999 Отделение морской инженерной службы", а в случае недостаточности у него денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя Минобороны, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшему в спорный период) (далее - ГК РФ) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации выступает главным распорядителем бюджетных средств и несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам ответчика.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1053 от 29.12.2008 Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции по управлению имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.

Постановлением N 23 от 22.06.2006 Пленум ВАС РФ определил, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ по обязательствам государственного учреждения субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения Российской Федерации, которую представляет главный распорядитель средств федерального бюджета.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что задолженность по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 по делу N А56-66148/2010 в размере 45 843,60 руб. не была погашена по причине отсутствия у должника лицевого счета получателя бюджетных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что поскольку невозможность взыскания денежных средств непосредственно с должника, ввиду недостаточности у него денежных средств, что подтверждается материалами дела, то с учетом того, что собственником должника является Российская Федерация, а полномочия собственника осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, то требование ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о взыскании задолженности с Министерства обороны Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности привлечения ответчика-1 к субсидиарной ответственности, отклонятся как необоснованные, поскольку в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений. Так, нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Правоотношения сторон по водоснабжению, водоотведению и оплате оказанных услуг возникли на основании договора, заключенного до 01.01.2011, что не исключает субсидиарной ответственности собственника имущества ФГКУ "1999 Отделение морской инженерной службы". Приведенная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 7463/12.

Таким образом, требования истца о взыскании с Минобороны задолженности в порядке субсидиарной ответственности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной размер процентов законом или договором не установлен.

В данном случае задолженность взыскивалась истцом в судебном порядке, следовательно, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ взысканию подлежат проценты, исходя из существующей ставки на день предъявлении иска или на день вынесения решения суда.

Согласно расчету истца размер процентов составил 10 413,71 руб. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу N А56-11539/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева