Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2015 г. N Ф07-1339/15 по делу N А56-53235/2014

24 марта 2015 г.

Дело N А56-53235/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Никс" Паюсова Л.А. (доверенность от 01.04.2014),

рассмотрев 19.03.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (судьи Третьякова Н.О., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-53235/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Никс", место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, Загребский бульвар, д. 33, офис 7, ОГРН 1037835006440, ИНН 7816217770 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к XINGU MACHINERY CO.LTD, место нахождения: Китай, Гуанчжоу, о взыскании 6431,82 долларов США, перечисленных в качестве предварительной оплаты по генеральному контракту от 18.01.2010 N 1-2010.

Определением от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2015, иск возвращен Обществу.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело в суд первой инстанции. Как полагает податель жалобы, суды не учли положения пунктов 31, 57 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.1980, а также статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнения N 5 к спорному контракту, которые применительно к рассматриваемому спору, по мнению Общества, определяют подсудность - по месту исполнения обязательства по передаче товара в Санкт-Петербурге, а также по месту нахождения кредитора (Общества) по денежному обязательству ответчика возвратить сумму предоплаты. В этой связи Общество считает, что спор подсуден арбитражному суду первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых на себя иностранной компанией обязательств по поставке товара (распылителей для различных судовых двигателей) в рамках генерального контракта от 18.01.2010 N 1-2010, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции возвратил иск на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со ссылкой на неподсудность настоящего спора арбитражному суду первой инстанции. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если в том числе:

- ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика (пункт 1);

- орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации (пункт 2);

- спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (пункт 3);

- в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации (пункт 10).

Согласно части 2 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьей 248 АПК РФ к их исключительной компетенции.

Статьей 249 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда (часть 1). Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме (часть 2).

Как следует из материалов дела, рассмотрение заявленного Обществом иска не относится к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Между Обществом и иностранным контрагентом не заключено пророгационное соглашение о том, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть между сторонами спора.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с заключенным сторонами контрактом ответчик был обязан поставить товар на условиях DDU Санкт-Петербург в соответствии с "ИНКОТЕРМС 2000".

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000" DDU ("Delivered duty unpaid"/"Поставка без оплаты пошлин...с указанием места назначения") означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности с момента предоставления покупателю товара, не очищенного от таможенных пошлин, необходимых для ввоза товара, и не разгруженным с перевозочного средства, прибывшего в согласованный пункт назначения.

Контракт, из которого возник спор, заключен российским и китайским юридическими лицами в Санкт-Петербурге, Россия, исполнение договора определено сторонами на территории Санкт-Петербурга.

Россия и Китай являются участниками Венской конвенции, спорный контракт подпадет под сферу действия данной Конвенции.

В соответствии со статьями 45, 46 и 74 Венской конвенции при неисполнении продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче имущества в установленный срок покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за имущество, не переданное продавцом.

В случае удовлетворения иска возврат спорных денежных средств также должен быть осуществлен Обществу, которое находится на территории Российской Федерации (Санкт-Петербург).

При таких условиях, применительно к обстоятельствам настоящего дела, при определении подсудности имелись основания для применения пунктов 3 и 10 части 1 статьи 247 АПК РФ, с учетом того, что спор возник из договора (контракта), по которому исполнение должно иметь место на территории Российской Федерации и имеется тесная связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, что позволяет сделать вывод о наличии у суда первой инстанции компетенции рассматривать данный спор.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Общества к производству.

К поданной в электронном виде кассационной жалобе Общество приложило платежное поручение от 06.02.2015 N 80 об уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возврате иска государственная пошлина уплате не подлежит, соответствующая сумма должна быть возвращена плательщику из бюджета. Вместе с тем в силу пункта 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 вопрос о возврате пошлины может быть решен судом кассационной инстанции при представлении Обществом подлинного платежного поручения от 06.02.2015 N 80.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А56-53235/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Никс" к производству.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова