Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2015 г. N Ф07-478/14 по делу N А56-66066/2013

24 марта 2015 г.

Дело N А56-66066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Ракчеевой М.А., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Страховое общество газовой помышленности" Колбина С.А. (доверенность от 29.04.2014 N 78А176489340), Евдокимова А.А. (доверенность от 21.04.2014 N Ф-104/14), от общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" Бугаева М.К. (доверенность от 23.12.2014 N 239),

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-66066/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", место нахождения: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - ОАО "СОГАЗ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы", место нахождения: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 41, лит. ЗИ, ОГРН 1067746535944, ИНН 7703590927 (далее - ООО "Воздушные ворота"), 1 000 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением от 22.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (далее - ОАО "Трансаэро").

Решением от 12.05.2014 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Воздушные ворота" просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на то, что в силу действующего законодательства (статьи 116, 117 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ)) гражданско-правовая ответственность за жизнь и здоровье пассажира во время воздушной перевозки возложена на перевозчика. При этом воздушная перевозка пассажира включает в себя период с момента прохождения пассажиром воздушного судна предполетного досмотра для посадки на воздушное судно и до момента, когда пассажир воздушного судна под наблюдением уполномоченных лиц перевозчика покинул аэродром (пункт 2 статьи 117 ВК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СОГАЗ" считает кассационную жалобу необоснованной и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ОАО "Трансаэро", участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в суд своих представителей не направило, что не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Воздушные ворота" поддержал доводы жалобы, а представители ОАО "СОГАЗ" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 131 ВК РФ между ОАО "Трансаэро" (страхователем) и ОАО "СОГАЗ" (страховщиком) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика перед пассажиром воздушного судна от 07.04.2011 N 11TLP0014.

В соответствии с пунктом 2.2 договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя за причиненный при воздушной перевозке вред жизни и здоровью пассажира воздушного судна, его багажу и (или) находящимся при этом пассажире вещам, которое влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В пункте 2.3 перечислены воздушные суда, на которых осуществляется перевозка пассажиров, в том числе и Boeing 767-37Е (ЕR), рег. номер. EI-DBU.

Договор действует с 01.05.2011 по 30.04.2012 (пункт 5.1).

В результате служебного расследования установлено, что 03.06.2011 на месте стоянки воздушного судна N 27 в аэропорту "Пулково" при осуществлении посадки пассажиров в воздушное судно Боинг-767, номер EI-DBU, выполняющего рейс UN-423 по маршруту "Санкт-Петербург - Владивосток" произошло падение несовершеннолетнего пассажира Епишина Ивана Владимировича с верхней площадки самоходного трапа СТП-114 (гаражный номер 304). В результате падения пассажиром получена черепно-мозговая травма.

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 статьи 117 ВК РФ перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке здоровью пассажира воздушного судна, в сумме, определяемой исходя из характера и степени тяжести повреждения здоровья в соответствии с нормативами, установленными Правительством Российской Федерации. Размер указанной компенсации не может превышать два миллиона рублей.

Воздушная перевозка пассажира включает в себя период с момента прохождения пассажиром воздушного судна предполетного досмотра для посадки на воздушное судно и до момента, когда пассажир воздушного судна под наблюдением уполномоченных лиц перевозчика покинул аэродром (пункт 2 названной статьи).

Подпунктом "а" пункта 32 постановления Правительства Российской Федерации от 27.10.2008 N 797 "Об утверждении Типовых правил обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика перед пассажиром воздушного судна" предусмотрено, что в целях обеспечения обязанности перевозчика по выплате компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира при выполнении внутренних воздушных перевозок, размер страховой выплаты определяется страховщиком исходя из характера и степени тяжести повреждения здоровья и при повреждении головного мозга составляет 1 000 000 руб.

ОАО "СОГАЗ" признало указанное событие страховым случаем и выплатило Епишиным А.Н. и В.С. 1 000 000 руб. в возмещение вреда здоровью, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 28.08.2012 N 26429, от 06.09.2012 N 27650 (т.д. 1, л. 7,8).

Ссылаясь на то, что причинение вреда жизни и здоровью ребенка произошло по вине работников ООО "Воздушные ворота", а также на переход к страховщику прав страхователя, ОАО "СОГАЗ" на основании статьи 965 ГК РФ направило ООО "Воздушные ворота" претензию о необходимости перечислить ОАО "СОГАЗ" 1 000 000 руб. в возмещение ущерба (т.д. 1, л. 20, 21).

Поскольку ООО "Воздушные ворота" не перечислило указанную сумму в установленный срок, ОАО "СОГАЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 965, 1064, 1068 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования. При этом суд установил, что вред здоровью несовершеннолетнему Епишину И.В. причинен в результате нарушения работником ООО "Воздушные ворота" трудовых обязанностей при подаче трапа, что подтверждается материалами уголовного дела N 42068.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Возложение законодателем обязанности на перевозчика нести ответственность за вред, причиненный во время перевозки, не является основанием для освобождения от ответственности лица, виновного в причинении вреда в связи с возникновением обязательств из деликта по правилам главы 59 ГК РФ. Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются ошибочными.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков - расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в случае установления в совокупности следующих элементов ответственности: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 93 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82, в аэропорту перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает доставку пассажиров к месту стоянки воздушного судна и организацию их посадки в воздушное судно.

ООО "Воздушные ворота" (обслуживающая компания) и ОАО "Трансаэро" (перевозчик) заключили соглашение о наземном обслуживании, в соответствии с пунктом 1.2 которого ООО "Воздушные ворота" предоставляет услуги по посадке и высадке в (из) воздушного судна, а также осуществляет доставку пассажиров к воздушному судну и обратно (приложение к делу N 8, л. 18).

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается ответчиком, падение пассажира произошло из-за использования при посадке пассажиров в воздушное судно ненадлежащего оборудования (самоходного трапа СТП-114, гаражный номер 304) с демонтированным лючком, эксплуатируемого ООО "Воздушные ворота" в аэропорту "Пулково" (т.д. 1, л. 44). Данное обстоятельство также подтверждается материалами уголовного дела N 42068.

Таким образом, суды, оценив представленные доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив основания для привлечения ООО "Воздушные ворота" к ответственности в результате причинения вреда, правомерно удовлетворили заявленные требования.

При таких обстоятельствах решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А56-66066/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

М.А. Ракчеева А.В. Яковец