Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 13АП-15343/14

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2014 г.

Дело N А56-66066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Колбина С.А. по доверенности от 29.04.2014

от ответчика (должника): Бугаева М.К. по доверенности N 271 от 20.12.2013

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15343/2014) ООО "Воздушные ворота Северной Столицы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 по делу N А56-66066/2013 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

к ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы"

3-е лицо: ОАО"Авиационная компания "ТРАНСАЭРО"

о взыскании 1 000 000 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (адрес: Россия 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, д.10; ОГРН: 1027739820921; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общество с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота" (адрес: Россия 196210, Санкт-Петербург, Внуковская, 2, лит. А, ОГРН: 1067746535944; далее - ответчик) 1 000 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 22.01.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (адрес: Россия 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр. д. 48, лит.А.; далее - 3-е лицо).

Решением суда от 12.05.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.04.2010 г. между ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" и ОАО "СОГАЗ" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика перед пассажиром воздушного судна N 11 TLP 0014, сроком действия с 01.05.2011 г. по 20.04.2012 г.

03.06.2011 г. на месте стоянки N 27, перрона 1 аэропорта "Пулково-1", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 18, корп. 4 около 22 часов 50 минут при осуществлении посадки пассажиров на воздушное судно "Боинг-767" с бортовым номером EI-DBU, выполнявшего рейс UN-423 "Санкт-Петербург - Владивосток" компании ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО", пассажир Епишин И.В. 16.12.2004г.р., следуя в сопровождении родственника Епишина С.П. по пассажирскому трапу, обслуживаемому ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы", не соответствующему требованиям безопасности, упал на асфальт с верхней площадки трапа через проем размерами 30х40 демонтированного откидного лючка с верхней площадки трапа и получил травму - повреждение головного мозга.

Согласно материалам уголовного дела N 42068 агент по организации пассажирских перевозок ООО "Воздушные Ворота" Кузнецова А.В., выступающая представителем ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы", оказывающей услугу по посадке пассажиров на воздушное судно, в силу небрежности, не предвидя наступление общественно опасных последствий от своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, нарушая пункты 2.39, 2.48 Должностной инструкции агента по организации пассажирских перевозок пассажирского отдела службы пассажирских перевозок ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы", перед посадкой пассажиров на борт указанного воздушного судна не проконтролировала правильность установки самоходного трапа СПТ-114 к воздушному судну, не отрегулировала поток пассажиров, допуская скопление более 10 пассажиров на указанном трапе, не предупредила пассажиров рейса о необходимости быть осторожными при подъеме на данный трап, не предприняла корректирующих мер и предупреждающих действий по замене самоходного трапа СПТ-114, не проинформировала вышестоящего руководителя о наличии в указанном трапе отверстия размерами 30х40 см., которое угрожало здоровью людей.

Указанные обстоятельства подтверждены также Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.09.2012 г. по гражданскому делу N 2-1207/12, которым установлено добровольное исполнение ОАО "СОГАЗ" исковых требований Епишиных А.Н., В.С. в интересах несовершеннолетнего сына Епишина Ивана и выплата ОАО "СОГАЗ" истцу страхового возмещения в сумме 1 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что по правилам статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к ОАО "СОГАЗ" перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, ОАО "СОГАЗ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд в порядке суброгации.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 117 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) установлена ответственность перевозчика за вред, причиненный при воздушной перевозке жизни или здоровью пассажира воздушного судна, в соответствии с международными договорами Российской Федерации и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях настоящей статьи воздушная перевозка пассажира включает в себя период с момента прохождения пассажиром воздушного судна предполетного досмотра для посадки на воздушное судно и до момента, когда пассажир воздушного судна под наблюдением уполномоченных лиц перевозчика покинул аэродром (часть 2 статьи 117 ВК РФ).

В силу п.п. 1.2 статьи 117 ВК РФ, перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке здоровью пассажира воздушного судна, в сумме, определяемой исходя из характера и степени тяжести повреждения здоровья в соответствии с нормативами, установленными Правительством Российской Федерации.

П.п. "а" п. 32 Постановления Правительства РФ N797 от 27.10.2008 года "Об утверждении Типовых правил обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика перед пассажиром воздушного судна" устанавливает, что в целях обеспечения обязанности перевозчика по выплате компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира при выполнении внутренних воздушных перевозок, размер страховой выплаты определяется страховщиком исходя из характера и степени тяжести повреждения здоровья, и при повреждении головного мозга определяется в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

При этом, в соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ N 797 от 27.10.2008 года "Об утверждении Типовых правил обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика перед пассажиром воздушного судна", в целях определения периода ответственности Перевозчика воздушная перевозка пассажира включает в себя период с момента прохождения пассажиром воздушного судна предполетного досмотра для посадки на воздушное судно и до момента, когда пассажир воздушного судна под наблюдением уполномоченных лиц перевозчика покинул аэродром.

Соответственно, в указанный период перевозчик отвечает за вред, причиненный здоровью пассажира, в том числе - и третьими лицами.

В соответствии с пунктом З статьи 1085 ГК РФ, объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии со статье 1085 ГК РФ, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии с п.п. 1.2 статьи 117 ВК РФ при повреждении головного мозга установлен размер возмещения вреда в 1 000 000 руб. вне зависимости от фактических расходов на лечение и пр. расходов, установленных в п. 1 ст. 1085 ГК РФ.

Следовательно, выплата в 1 000 000 руб. произведена в возмещение причиненного вреда здоровью в соответствии с пунктом З статьи 1085 ГК РФ, п.п. 1.2 ст. 117 ВК РФ.

Ответственность Перевозчика ОАО "ТРАНСАЭРО" была застрахована в ОАО "СОГАЗ" по Договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика перед пассажиром воздушного судна N 11TLP0014 от 07.04.2011 года.

Соответственно, несмотря на то, что вред был причинен работником Ответчика при исполнении трудовых обязанностей, в силу Закона обязанность по его возмещению возложена на Перевозчика ОАО "ТРАСАЭРО", что повлекло выплату страхового возмещения законным представителям потерпевшего в размере 1 000 000 рублей.

Факт нарушения работником ответчика своих трудовых обязанностей подтвержден представленными в дело материалами уголовного дела N 42068, а также Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.09.2012 г. по гражданскому делу N 2-1207/12, которым установлено добровольное исполнение ОАО "СОГАЗ" исковых требований Епишиных А.Н., В.С. в интересах несовершеннолетнего сына Епишина Ивана и выплата ОАО "СОГАЗ" истцу страхового возмещения в сумме 1 000 000 руб.

В силу статьи 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Соответственно, право регресса к причинителю вреда (Ответчику), возникшее у перевозчика в силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ сразу после выплаты страхового возмещения, на основании статьи 965 ГК РФ в порядке суброгации одновременно перешло к страховщику именно в размере 1 000 000 руб. Так как 1 000 000 руб. - установленный законом размер возмещения вреда, причиненного здоровью, при повреждении головного мозга.

Так как, вред был причинен работниками Ответчика, за действия которых несет ответственность работодатель в силу статьи 1068 ГК РФ, у ОАО "СОГАЗ" возникло право требования к ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" в размере выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, поскольку установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, следует признать, что суд первой инстанции, неправильно пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 по делу N А56-66066/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова