|
23 марта 2015 г.
|
Дело N А13-2502/2014
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "МеталлКомплект" представителя Пименова М.А. (доверенность от 24.02.2015 N б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Вельский деревообрабатывающий комбинат" представителя Енина С.А. (доверенность от 12.01.2015 N ВД-06/2015),
рассмотрев 16.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вельский деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2014 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу N А13-2502/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МеталлКомплект", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Маршала Конева, д. 16а, кв. 177, ОГРН 1083525014594, ИНН 3525211631 (далее - ООО "МеталлКомплект"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вельский деревообрабатывающий комбинат", место нахождения: 165151, Архангельская обл., г. Вельск, Заводская ул., д. 25, кв. 10, ОГРН 1022901217261, ИНН 2907008975 (далее - ООО "Вельский ДОК"), о взыскании 2 172 522 руб. 60 коп. задолженности и 17 923 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" (далее - ООО "НПО "Санкт-Петербургская электротехническая компания").
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о направлении запроса в адрес специалиста по причине незаявления его в суде первой инстанции. Податель жалобы указывает на неверную квалификацию судами взаимоотношений между сторонами договора. Также ответчик ссылается на то, что суды не учли, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик не согласен с выводом судов о том, что по условиям договора оплата товара не ставится в зависимость от предоставления паспорта изделия и сертификата.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО "Вельский ДОК" (заказчик) и ООО "МеталлКомплект" (подрядчик) заключили договоры от 08.09.2011 N 46, от 29.09.2011 N 48/2 с дополнительным соглашением к нему и от 11.11.2011 N 50/2.
Стороны также подписали соглашение от 20.02.2013, которое объединяет и изменяет правоотношения, возникающие у сторон в связи с исполнением обязательств по договорам N 46, 48/2, 50/2.
Пунктом 1 соглашения предусмотрено, что заказчик обязуется исполнить обязательства по оплате стоимости работ по договору N 50/2 в следующем порядке: в срок до 07.03.2013 заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 8 690 090 руб. (в том числе НДС 18%); оставшиеся 2 172 522 руб. 60 коп. заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней по завершении монтажа опорных металлоконструкций, изготовленных подрядчиком по договорам N 46, N 48/2 и N 50/2.
Устранение выявленных недостатков, вызванных некачественным изготовлением опорных металлоконструкций и делающих объективно невозможным монтаж технологического оборудования на изготовленные подрядчиком опорные металлоконструкции, входит в обязанность подрядчика в разумные и согласованные сторонами сроки. При этом заказчик берет на себя обязательства своевременно извещать подрядчика о наступлении случая необходимости устранения недостатков, но не позднее 5 рабочих дней после их обнаружения. При отсутствии своевременного письменного извещения заказчика о наступлении случая необходимости устранения недостатков, а также при устранении недостатков своими силами или силами третьих лиц без согласования стоимости затрат с подрядчиком затраты несет заказчик без удержания понесенных затрат из оставшейся подлежащей уплате подрядчиком суммы (пункт 2 соглашения).
Пунктом 3 соглашения установлено, что в случае если монтаж металлоконструкций, изготовленных по указанным договорам, не будет произведен в срок до 15.12.2013 по не зависящим от подрядчика причинам, как-то: приостановка строительства, вина заказчика или третьих лиц, заказчик обязуется в пятидневный срок произвести окончательный расчет подрядчику.
Судами установлено на основании материалов дела, что истец передал ответчику металлические конструкции здания лесопильного производства по товарной накладной от 22.08.2013 N 5 и предъявил на оплату счет от 23.01.2014 N 2 на сумму 2 172 522 руб. 60 коп.
Из материалов дела также следует, что ответчик подтвердил задолженность по оплате продукции, поставленной по накладной от 22.08.2013 N 5, что отражено в акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013.
В связи с тем, что заказчик не ответил на претензию подрядчика об уплате 2 172 522 руб. 60 коп. задолженности в добровольном порядке, ООО "МеталлКомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). представленные сторонами в дело доказательства, признали иск законным и обоснованным.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Как видно из материалов дела, стороны при заключении договора N 50/2 предусмотрели, что он содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда.
Довод кассационной жалобы о неверной квалификации судами взаимоотношений между сторонами отклоняется кассационной инстанцией как необоснованный, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались положениями законодательства, регулирующими взаимоотношения по заявленным исковым требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерац
