Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2015 г. N Ф07-765/15 по делу N А56-30058/2014

23 марта 2015 г.

Дело N А56-30058/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Коробова К.Ю.,

при участии от Выборгской таможни Судаковой Т.Е. (доверенность от 12.01.2015 N 05/00068), от открытого акционерного общества "Заслон" Дворцовой И.Ю. (доверенность от 30.07.2014),

рассмотрев 23.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2014 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-30058/2014,

установил:

Выборгская таможня, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборг, Железнодорожная ул., д. 9/15, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710 (далее - Таможня), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Заслон", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, 1-я Березовая аллея, д. 6, ОГРН 1089847088825, ИНН 7813407003 (далее - Общество), об истребовании из незаконного владения материальных ценностей, переданных по договору хранения от 29.12.2012 N 321 и об обязании переместить товары на склад Общества за свой счет в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Таможня просит принятые по делу судебные акты отменить.

В обоснование жалобы Таможня ссылается на следующее: Общество было обязано по договору от 29.12.2012 N 321 переместить имущество в новое место хранения; на момент вынесения решения суда и по настоящее время на складе ответчика продолжают находиться материальные ценности, помещенные на хранение Таможней; отсутствие перечня истребуемого имущества обусловлено тем, что Таможней предпринимались меры по перемещению имущества со склада ответчика на новое место хранения; указание индивидуально-определенных признаков спорного имущества не является существенным, поскольку спора о составе имущества между сторонами не имеется.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения суда первой инстанции от 20.09.2014 и постановления суда апелляционной инстанции от 15.12.2014, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Таможней (поклажедателем) и Обществом (хранителем) заключен договор хранения от 29.12.2012 N 321 (далее - договор), по которому хранитель обязался хранить в соответствии с требованиями уголовно-процессуального, административного, таможенного и гражданского законодательства Российской Федерации материальные ценности, товары и транспортные средства.

В соответствии с пунктами 3.2.14 и 3.3.2.15 договора по истечении срока действия договора хранитель по указанию поклажедателя за счет собственных средств обязан переместить материальные ценности на склад, указанный поклажедателем, в течение суток с момента уведомления поклажедателем.

Срок действия договора предусмотрен пунктом 9.1 договора, в соответствии с которым такой срок начинается с 01.01.2013 и оканчивается 31.12.2013.

Таможня, ссылаясь на уклонение Обществом от возврата переданных ему материальных ценностей по договору, срок действия которого истек, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, сделал вывод о недоказанности истцом факта нахождения у ответчика истребуемых материальных ценностей при наличии в материалах дела представленных ответчиком актов возврата имущества. Также суд сослался на то, что истцом не указаны индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Статьей 889 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поклажедателя взять вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения, а статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность хранителя возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Как установлено судами, истец свои требования основывает на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически, как указали суды, избрал такой способ защиты нарушенного права как присуждение к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, поскольку истребуемое Таможней имущество передавалось Обществу на основании договора, то суды применили к правоотношениям сторон положения норм об обязательствах, вытекающих из договора хранения, а положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитали не подлежащими применению.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований сослался на уклонение ответчика от принятия им действий по перемещению материальных ценностей с его склада на склад нового хранителя - общества с ограниченной ответственности "Цитадель", и требует от ответчика возврата переданного по договору имущества.

Ответчик в обоснование своих возражений по предъявленному иску указал на то, что все имущество, которое ему было передано истцом по договору, возвращено. В подтверждение данного факта ответчиком были представлены в материалы дела акты приема-передачи имущества (л.д. 44 - 77).

Кроме того, ответчик также сослался на то, что истцом не представлен перечень истребуемого имущества, в связи с чем не возможно, по мнению ответчика, определить передачу какого конкретно имущества требует истец от ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с доводами Общества обоснованно согласились.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указали суды, Таможня с учетом сформулированного в исковом заявлении требования не доказала, какое имущество подлежит возврату, а также что истребуемое имущество обладало индивидуально-определенными признаками.

При таком положении, учитывая представленные ответчиком в материалы дела акты приема-передачи имущества, судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались апелляционным судом и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Все представленные сторонами доказательства оценены в их совокупности.

Ссылка подателя кассационной жалобы на необоснованное отклонение апелляционным судом ходатайства истца о приобщении к материалам дела списка переданного на хранения имущества судом кассационной инстанции не принимается.

Из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В данном случае апелляционным судом обоснованно на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительно представленного документа, поскольку истцом не представлены уважительные причины невозможности представления данного документа в суд первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции неоднократно (определениями от 24.07.2014 и от 14.08.2014) откладывал рассмотрение дела, в том числе и для уточнения истцом предмета искового заявления и предоставления дополнительных доказательств.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А56-30058/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова К.Ю. Коробов