Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-26568/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А56-30058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Судакова Т.Е. по доверенности от 09.01.2014 г.;

от ответчика: представитель Серебриева О.А. по доверенности от 10.08.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26568/2014) выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2014 г. по делу N А56-30058/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Выборгской таможни

к ОАО "Заслон"

об истребовании, обязании

установил:

Выборгская таможня (далее - истец, Таможня) обратилась в арбитражный суд исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Заслон" (далее - ответчик, Общество) об истребовании из незаконного владения ответчика материальных ценностей, переданные по договору хранения от 29.12.2012 N 321 и обязании переместить товары на склад ООО "Цитадель" за свой счет в течение 10 дней с момента вступления в законную силу.

Решением от 20.09.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, обязанность переместить имущество в новое место хранения возложена на Хранителя согласно положениям договора N 321 от 29.12.2012 г.; ответчик в отзыве указал, что после предъявления ОАО "Заслон" требований о получении груза с хранения от 02.07.2014 г. весь груз был получен Выборгской таможней, что является недостоверными сведениями; на момент вынесения решения суда и по настоящее время на складе ответчика продолжают находится материальные ценности, помещенные на хранение Выборгской таможней; по актам N 28, 329, 30 передана лишь часть имущества; отсутствие перечня истребуемого имущества обусловлено тем, что Таможней предпринимались меры по перемещению имущества со склада ответчика на новое место хранения, передачу имущества ФАУГИ после вступления судебных актов об обращении имущества в доход государства в законную силу; определение от 14.08.2014 г. поступило в Таможню только 26.08.2014 г., то есть в день рассмотрения, что привело к невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание и представить конкретный перечень имущества; указание индивидуально-определенных признаков спорного имущества не является существенным, поскольку спора о составе имущества между сторонами не имеется; ответчиком имущество не возвращено.

04.12.2014 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документа (акта приема-передачи имущества на ответственное хранение ответчику).

Представитель ответчика возражал по заявленному ходатайству.

Ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительно представленного документа апелляционным судом отклонено на основании статьи 268 АПК РФ, ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 г. между Выборгская таможня (Поклажедатель) и ОАО "Заслон" (Хранитель) заключен договор хранения N 321, по условиям которого Хранитель обязуется хранить в соответствии с требованиями уголовно-процессуального, административного, таможенного и гражданского законодательства РФ материальные ценности, товары и транспортные средства.

В соответствии с п.п. 3.2.14, 3.3.2.15 договора в связи с истечением срока договора Хранитель по указанию поклажедателя за счет собственных средств обязан переместить материальные ценности на склад, указанный поклажедателем, в течение суток с момента уведомления поклажедателем.

Срок действия договора хранения от 29.12.2012 N 321 истец 31.12.2013.

Письмом от 30.12.2013 N 05/29693 Выборгская таможня сообщила адрес склада ООО "Цитадель", на который необходимо переместить материальные ценности со склада ОАО "Заслон".

20.01.2014 в адрес ОАО "Заслон" по юридическому адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, корп. 2, офис 414, 22.01.2014 по фактическому адресу: Санкт-Петербург, 1 Березовая Аллея, д. 6 и по адресу склада: г. Пушкин, Восточный проезд, д. 7 были направлены телеграммы с просьбой сообщить о предпринятых действиях по перемещению материальных ценностей со склада ОАО "Заслон".

Истец, утверждая, что хранение материальных ценностей на складе ответчика после окончания срока действия договора является незаконным, на основании статьи 301 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском об истребовании материальных ценностей из незаконного владения и обязании ответчика переместить товары на склад ООО "Цитадель" за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с приведенной нормой права, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Однако, истцом не было индивидуализировано истребуемое имущество, а именно не указан перечень материальных ценностей.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие однозначно идентифицировать имущество, которое истец просит истребовать из чужого незаконного владения, индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества не усматриваются в документах, представленных истцом.

Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Поскольку истребуемое Таможней имущество передавались Обществу на основании договора хранения N 321, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к правоотношениям сторон применимы положения норм об обязательствах, вытекающих из договора хранения, тогда как положения статьи 301 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Согласно статье 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Как правомерно указал суд первой инстанции, требование истца по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязательств перед истцом, наступление срока их исполнения и факт неисполнения ответчиком конкретных обязательств.

Истец, в исковом заявлении в обоснование исковых требований ссылается то, что ответчиком не предприняты действия по перемещению материальных ценностей со склада ОАО "Заслон" на склад нового хранителя ООО "Цитадель".

Истец требует возврата материальных ценностей, переданных на хранение по договору от 29.12.2012 N 321, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, не конкретизировал истребуемое имущество, индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества не указал, доказательств передачи на склад материальных ценностей в материалы дела не представил.

Довод Таможни о том, что на момент вынесения решения суда и по настоящее время на складе ответчика продолжают находится материальные ценности, помещенные на хранение Выборгской таможней не подтвержден доказательствами в порядке статей 67, 68 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что по актам N 28, 329, 30 передана лишь часть имущества, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку истцом не представлено в материалы дела акта приема-передачи имущества на хранение, что лишает возможности проверить указанный довод.

Кроме того, как указано истцом в апелляционной жалобе, отсутствие перечня истребуемого имущества обусловлено тем, что Таможней предпринимались меры по перемещению имущества со склада ответчика на новое место хранения, передачу имущества ФАУГИ после вступления судебных актов об обращении имущества в доход государства в законную силу.

Довод подателя жалобы о поступлении определения от 14.08.2014 г. в Таможню только 26.08.2014 г., то есть в день рассмотрения, что привело к невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание и представить конкретный перечень имущества отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания 24.07.2014 г. истцом было заявлено ходатайство о перерыве для уточнения предмета иска.

Определением от 24.07.2014 г. рассмотрение дела отложено на 14.08.2014 г. для уточнения истцом предмета иска.

14.08.2014 г. истец явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении, в обоснование которого указал, что поздно получил отзыв на исковое заявление, а также принятием мер к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Определением от 14.08.2014 г. рассмотрение дела отложено на 26.08.2014 г.

В судебное заседание 26.08.2014 г. истец не явился.

При таких обстоятельствах, позднее получение определения от 14.08.2014 г. не является уважительной причиной непредставления документов в суд первой инстанции, поскольку истец, обратившись в суд с исковым заявлением должен следить за рассмотрением дела, в том числе по информации размещенной на официальном сайте арбитражного суда.

Кроме того, перечень истребуемого имущества не представлен и апелляционному суду.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не доказал какое имущество возлежит возврату, что истребуемое им имущество обладало индивидуально-определенными признаками, с учетом сформулированного истцом в исковом заявлении требования, а также принимая во внимание представленные ответчиком в материалы дела акты возврата имущества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2014 г. по делу N А56-30058/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова