Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2015 г. N Ф07-518/15 по делу N А56-10419/2014

25 марта 2015 г.

Дело N А56-10419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.,

при участии Эль-Хейба Абдалла Салех (паспорт) и его представителя Яковлева Д.А. (доверенность от 04.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Принцесса Диана" Пузиковой Л.А. (доверенность от 16.10.2013), от индивидуального предпринимателя Шаталовой Я.С.- Брагиной М.Н. (доверенность от 18.03.2014),

рассмотрев 18.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Эль-Хейба Абдалла Салех на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи Мельникова Н.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-10419/2014,

установил:

Эль-Хейба Абдалла Салех (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора аренды от 25.01.2013 N 2-М-11/13 (далее - Договор аренды), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Принцесса Диана", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 182, литера "А", помещение 49Н, ОГРН 1037821014483, ИНН 7810149178 (далее - ООО "Принцесса Диана", Общество) и индивидуальным предпринимателем Шаталовой Яной Сергеевной (Санкт-Петербург) ОГРНИП 312784707900080 (далее - ИП Шаталова Я.С.); о применении последствий недействительности указанной сделки, обязать ИП Шаталову Я.С. вернуть арендуемое помещение Обществу.

Также истец просит признать недействительной государственную регистрацию спорного Договора аренды, совершенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12 (далее - Управление) 18.02.2013 за номером 78-78-31/006/2013-007 и обязать Управление внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Эль-Хейба Абдалла Салех просит принятые по делу судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что Договор аренды для Общества является крупной сделкой, отличающейся от сделок совершаемых Обществом в своей обычной хозяйственной деятельности, однако указанный договор не был одобрен общим собранием участников. Также оспариваемая сделка, по мнению истца, имеет признаки заинтересованности, поскольку независимо от расторгнутого брака (зарегистрированного в Российской Федерации), Ал-Хайба А.С. и Шаталова Я.С. являются супругами, брак между которыми зарегистрирован по закону Республики Ливан. Данный факт мог быть доказан только из ответа компетентного органа, полученного на основании соответствующего запроса суда, о котором ходатайствовал истец, и в удовлетворении которого было необоснованно судом отказано. Кроме того, установленная данным Договором аренды арендная плата является заведомо низкой несоответствующей рыночным отношениям, в результате чего Обществу причинены убытки.

Эль-Хейба Абдалла Салех в электронном виде представил письменные дополнения к жалобе, размещенные в системе "Мой Арбитр" 15.03.2015.

На кассационную жалобу поступили отзывы от ООО "Принцесса Диана", а также от ИП Шаталовой Я.С.

В судебном заседании Эль-Хейба Абдалла Салех и его представитель поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Против удовлетворения жалобы выступили представители Общества и ИП Шаталовой Я.С. по мотивам, изложенным в отзывах.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Принцесса Диана", 02.10.2010 зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, являются Ал-Хайба Атталах Салих и Эль-Хейба Абдала Салех. Уставный капитал Общества разделен между участниками поровну по 50%; генеральным директором избран Ал-Хайба Атталах Салих.

Между ООО "Принцесса Диана" (арендодатель) в лице генерального директора Ал-Хайба Атталах Салих и ИП Шаталовой Я.С. (арендатор) 25.01.2013 заключен Договор аренды нежилого помещения общей площадью 81,3 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Мира, дом 2/11, литера "А", помещение 3-Н.

Право аренды на помещение зарегистрировано Управлением 18.02.2013 за государственным номером 78-78-31/006/2013-007.

По условиям Договора аренды, указанное помещение предоставляется арендатору во временное пользование сроком на пять лет, начиная с даты государственной регистрации права аренды; за пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 10 000 руб., которая не подлежит пересмотру в течение всего действия данного договора.

Указанный Договор аренды не являлся предметом обсуждения и одобрения общим собранием участников Общества.

Посчитав, что данный Договор аренды заключен с нарушением прав Общества и его участников, а также в ущерб последним, Эль-Хейба Абдала Салех обратился в суд с настоящим иском.

Настаивая на иске, Эль-Хейба Абдала Салех ссылается на то, что спорный Договор аренды заключен между заинтересованными лицами, поскольку генеральный директор Общества и арендатор являются супругами, а также имеют общих детей.

Кроме того, по мнению истца, Договор аренды для Общества является также крупной сделкой.

В качестве убыточности спорной сделки для ООО "Принцесса Диана" истец привел следующий факт. Нежилое помещение, являющееся предметом спорного Договора аренды, ранее сдавалось в аренду другому лицу обществу с ограниченной ответственностью "Гидроснаб Маркет" (далее - ООО "Гидроснаб Маркет"), но по более высокой цене, а именно по 90 000 руб. в месяц.

Согласно статьям 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделки, совершаемые обществом с ограниченной ответственностью, в которых имеется заинтересованность, либо эти сделки для него являются крупными, требуют обязательного получения одобрения органами управления общества.

Сделки, совершенные обществом с ограниченной ответственностью без соблюдения порядка одобрения, могут быть оспорены в судебном порядке самим обществом, либо его участниками. При этом факт нарушения порядка одобрения указанных сделок сам по себе не является обязательным основанием для признания судом их недействительными, если не будет доказано, что в результате спорных сделок наступили негативные последствия как для самого общества, так и для его участников.

Бремя доказывания наступления неблагоприятных последствий для общества с ограниченной ответственностью или его участников при заключении спорной сделки, а также нарушения это сделкой их прав и законных интересов, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" и в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", возлагается на истца.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Договор аренды не является для ООО "Принцесса Диана" крупной сделкой, поскольку был заключен в порядке обычной хозяйственной деятельности (сдача недвижимого имущества в аренду), а сама сделка не предусматривала выкупа упомянутого нежилого помещения. Делая вывод об этом, суды двух инстанций приняли во внимание следующие обстоятельства: недвижимое имущество, принадлежащее Обществу на праве собственности, на постоянной основе также сдавалось в аренду третьим лицам; размер выручки, полученной от аренды других помещений и отраженной в бухгалтерской отчетности Общества, кратно превышал размер арендных платежей по спорному договору.

С данным выводом судов двух инстанций кассационная инстанция считает возможным согласиться, поскольку условия спорного Договора аренды не соответствуют понятию крупной сделки, данному в статье 46 Закона N 14-ФЗ.

Делая вывод об отсутствии признаков заинтересованности в спорной сделке, суд первой инстанции ограничился только констатацией факта расторжения брака 14.08.2008 между Ал-Хайба Атталах Салих и Шаталовой Я.С., зарегистрированного в Российской Федерации 15.04.1999.

Апелляционный суд согласился с данным выводом, также посчитал, что надлежащих доказательств существующего брака между упомянутыми супругами, заключенного в Республике Ливан, истцом не представлено, а доказательства, представленные ответчиком, опровергают доводы истца.

С данной позицией судов двух инстанций, об отсутствии заинтересованности между руководителем Общества Ал-Хайба Атталах Салих и стороной Договора аренды ИП Шаталовой Я.С., кассационная инстанция не может согласиться.

В случае, если в материалах дела имеются взаимоисключающие доказательства (в данном случае сведения о браке упомянутых лиц, заключенном в Республике Ливан), то суду надлежало установить процессуальными способами достоверность одного из представленных доказательств тем более, если об этом настаивала сторона спора (истец).

В данном случае, супруги (в том числе и бывшие супруги), если не установлено иное, и имеющие общих детей, по сути и в силу главы 12 Семейного кодекса Российской Федерации действуют как в интересах детей, так и в общих интересах.

Факт наличия общих детей, в том числе родившихся после расторжения брака в Российской Федерации (11.01.2010), как раз и указывает на то, что совершая спорную сделку от имени Общества, Ал-Хайба Атталах Салих действовал именно в интересах ИП Шаталовой Я.С.

Кроме того, из приведенных доводов истца следует, что Ал-Хайба Атталах Салих неоднократно совершал действия направленные в пользу Шаталовой Я.С.

Однако указанные обстоятельства и доводы не были проверены судами двух инстанций в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ и фактически остались без надлежащей правовой оценки, что привело к неверному выводу.

Кроме того, последующее поведение ИП Шаталовой Я.С. по сдаче в субаренду помещения ООО "Гидроснаб Маркет" (лицу, выступавшем ранее арендатором того же помещения), но уже за 11 000 руб., не свидетельствует о достижении выгодного предпринимательского эффекта для обеих сторон Договора аренды. В данном случае Общество длительное время (исходя из условий Договора аренды) фактически лишено права на получение дохода по рыночной цене аренды, а ИП Шаталова Я.С. также не получая реальной выгоды (размер дохода всего в 1000 руб.), может препятствовать Обществу использовать помещение в своих действительно предпринимательских целях.

По мнению суда кассационной инстанции, истец привел достаточные аргументы, свидетельствующие о нерыночных условиях спорной сделки, противоречащих обычаям делового оборота, а также присутствия в данной сделке признаков заинтересованности, которая как следует из материалов дела, не была одобрена органами управления ООО "Принцесса Диана".

Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не проверили приведенные выше обстоятельства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не дали правовой оценки этим обстоятельствам, ограничившись лишь констатацией принципа свободы договора и наличия в Обществе корпоративного конфликта, препятствующего (по мнению судов двух инстанций) заключению выгодных контрактов, а также недоказанностью со стороны истца убыточности спорной сделки.

Кассационная инстанция считает, что в данном конкретном деле истец является более "слабой" стороной спора, а потому возлагать бремя доказывания негативных последствий, вызванных спорной сделкой, только на него неверно, поскольку только Общество может доказать, что 10 000 руб. в месяц является для него прибыльной сделкой, приносящей как последнему, так и его участникам реальную экономической выгоду. В данном случае, истец привел обстоятельства убыточности сделки для Общества, то есть привел доказательства, которые надлежало другой стороне спора опровергнуть письменными доказательствами (например, расчетами и иными достоверными доказательствами). Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано именно заинтересованной стороной.

Кассационная инстанция считает, что установление указанных обстоятельств двумя судебными инстанциями имеет важное значение для разрешения данного спора.

В связи с тем, что судами двух инстанций не были проверены все обстоятельства корпоративного спора, а также не сделаны однозначные выводы относительно заинтересованности в оспариваемой сделке, а также ее убыточности по отношению ООО "Принцесса Диана" и его участников, кассационный суд считает, что вынесенные по делу решение от 26.08.2014 и постановление от 18.12.2014 подлежат отмене по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 288 АПК РФ. В данном случае дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, чтобы на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в полной мере установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения корпоративного спора. С учетом исследования всех обстоятельств и представленных доказательств - принять судебный акт на основании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также распределить судебные расходы сторон по делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А56-10419/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.А. Боровая И.И. Кириллова