Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2015 г. N Ф07-5/15 по делу N А66-14560/2013

25 марта 2015 г.

Дело N А66-14560/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 25.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2014 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В. и Шадрина А.Н.) по делу N А66-14560/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "ТАНДЕР", место нахождения: 350000, город Краснодар, улица имени Леваневского, дом 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475 (далее - ЗАО "ТАНДЕР"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТверьИнженерСтрой", место нахождения: 170026, город Тверь, улица Горького, дом 71, офис 22, ОГРН 1086952025511, ИНН 6952019133 (далее - ООО "ТИС"), о взыскании с ответчика 563 755 руб., в том числе 407 500 руб. уплаченных, но неотработанных авансовых платежей, перечисленных по договору подряда от 31.05.2012 N ТвФ/269/12 (далее - Договор) на выполнение проектных работ и по дополнительному соглашению от 10.10.2012 N ТвФ/269/12-1 к данному Договору, а также 156 255 руб. пеней за период с 16.02.2013 по 15.08.2013.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 2660 руб. неустойки. В остальной части исковых требований ЗАО "ТАНДЕР" отказано.

В кассационной жалобе податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении исковых требований ЗАО "ТАНДЕР" в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом судов двух инстанций об отсутствии у него оснований считать спорный Договор прекращенным, поскольку истец полагает, что в соответствии с пунктом 12.2 за заказчиком закреплено право в любое время расторгнуть данный Договор без объявления причин, лишь уведомив об этом подрядчика.

ЗАО "ТАНДЕР" считает также необоснованным и вывод судов о том, что представленный ООО "ТИС" перечень передаваемых им документов от 13.12.2012 является надлежащим доказательством факта приема-передачи истцу спорных результатов работ по Договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.05.2012 ЗАО "ТАНДЕР" (заказчик) и ООО "ТИС" (подрядчик) заключили указанный Договор на выполнение проектных работ.

По условиям Договора подрядчик принял на себя обязательство по разработке проектной документации для строительства объекта - одноэтажного нежилого здания непроизводственного назначения площадью застройки 600 кв. м, предназначенного для эксплуатации магазина товаров повседневного спроса (ММ Ганимед) на земельном участке, расположенном по адресу: Тверская область, город Западная Двина, Школьная улица, дом 35.

В свою очередь заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их стоимость.

Пунктом 7.1 Договора установлен общий срок осуществления работ подрядчиком и сдачи заказчику проектно-сметной документации (далее - ПСД) - 72 календарных дня с даты, следующей за днем подписания Договора.

Дополнительным соглашением от 10.08.2012 N ТвФ/269/12-2 стороны изменили пункт 7.1 Договора и установили, что срок окончания работ и передачи заказчику по накладной полного комплекта ПСД - 15.11.2012, а еще одним дополнительным соглашением от 15.11.2013 N ТвФ/269/12-3 определили общий срок выполнения работ - до 15.02.2013.

Дополнительным соглашением от 10.10.2012 N ТвФ/269/12-1 к Договору подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ, связанных с исполнением рабочей документации наружных сетей для строительства указанного объекта.

В пункте 5 того же дополнительного соглашения от 10.10.2012 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало определили с даты подписания указанного соглашения; окончание - 15 календарных дней со дня начала работ с правом досрочного выполнения.

Дополнительным соглашением от 25.10.2012 N ТвФ/269/12-1-1 стороны внесли изменения в ранее подписанное дополнительное соглашение от 10.10.2012 N ТвФ/269/12-1 по выполнению работ, связанных с исполнением рабочей документации наружных сетей, определив срок окончания работ - 15.11.2012.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что по завершении этапа работ подрядчик передает заказчику по накладной с подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ четыре комплекта ПСД на бумажном носителе и один комплект в электронном виде.

Заказчик в данном случае на основании выставленных подрядчиком счетов перечислил ООО "ТИС" авансовые платежи в размере 407 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2012 N 84178 и от 20.11.2012 N 940258.

Ссылаясь на то обстоятельство, что подрядчик нарушил свои договорные обязательства и не передал результат работ заказчику, ЗАО "ТАНДЕР" обратилось к ООО "ТИС" с соответствующими письменными претензиями от 18.06.2013 (N 376 и 377).

Письмом от 15.08.2013 N 478 заказчик потребовал от подрядчика возврата указанных авансовых платежей и уведомил ООО "ТИС" о расторжении Договора.

Истец также начислил еще и предъявил ответчику 156 255 руб. пеней за период с 16.02.2013 по 15.08.2013.

Поскольку ООО "ТИС" не ответило на указанные претензии и денежные средства не возвратило, ЗАО "ТАНДЕР" начислило 156 255 руб. пеней за период с 16.02.2013 по 15.08.2013 и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал односторонний отказ заказчика от исполнения Договора неправомерным; Договор - действующим; а требования истца обоснованными только в части взыскания 2660 руб. неустойки за просрочку подрядчиком исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска ЗАО "ТАНДЕР" - суд отказал.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами и постановлением от 30.09.2014 оставила решение суда первой инстанции от 09.06.2014 без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба ЗАО "ТАНДЕР" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде, если иное не предусмотрено специальными правилами о нем.

Пункт 3 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций установили, что ООО "ТИС" 13.12.2012 выполнило свои встречные договорные обязательства по передаче ПСД представителю ЗАО "ТАНДЕР", что подтверждается сопроводительным письмом подрядчика за подписью Зинченко С.А. с отметкой о вручении заказчику.

Как следует из свидетельских показаний Зинченко Сергея Александровича (сотрудника отдела строительства Тверского филиала ЗАО "ТАНДЕР"), в период с августа по декабрь 2012 года он получил от ООО "ТИС" результаты выполненных подрядчиком работ по Договору. Свидетель подтвердил, что подпись на упомянутом сопроводительном письме ООО "ТИС" выполнена им собственноручно.

Получение заказчиком результата работ также подтверждает и направленное в адрес Арбитражного суда Тверской области письмо от 28.03.2014 N 351 администрации Западнодвинского района Тверской области (далее - Администрация), которая сообщает о предоставлении истцом на согласование выполненной ответчиком ПСД для строительства упомянутого объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Кассационная инстанция считает, что в рассматриваемом случае вывод судов двух инстанций о выполнении со стороны ООО "ТИС" встречных обязательств по Договору основан на совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе на свидетельских показаниях и на представленной Администрацией информации.

Доказательств выполнения переданной заказчиком в Администрацию ПСД для строительства объекта не подрядчиком, а иным лицом, ЗАО "ТАНДЕР" суду не представило. В связи с этим довод подателя жалобы о том, что представленный ООО "ТИС" перечень передаваемых им документов истцу от 13.12.2012 является ненадлежащим доказательством факта приема-передачи последнему результатов спорных работ по Договору, отклоняется кассационной инстанцией как не соответствующий материалам дела.

Суды в рассматриваемом случае установили, что ЗАО "ТАНДЕР" направило в адрес ООО "ТИС" письмо от 15.08.2013 об отказе в одностороннем порядке от исполнения Договора, то есть уже после получения от подрядчика результата выполненных им работ, который был принят и в дальнейшем использован заказчиком.

В связи с изложенным суды сделали обоснованный вывод о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения Договора является неправомерным, а потому Договор остался действующим.

При наличии действующего Договора и в связи с установлением факта передачи подрядчиком результата работ заказчику уплаченный ранее аванс возврату не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы ЗАО "ТАНДЕР" подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Исходя из изложенного кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены вынесенных по делу решения и постановления, как и для удовлетворения жалобы ЗАО "ТАНДЕР", отсутствуют.

Учитывая то обстоятельство, что кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд Тверской области 01.12.2014 (то есть до 31.12.2014), при подаче данной жалобы в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ЗАО "ТАНДЕР" надлежало уплатить 2000 руб. государственной пошлины. Поскольку податель жалобы перечислил сумму в большем размере, чем предусмотрено НК РФ, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ из федерального бюджета следует возвратить ЗАО "ТАНДЕР" 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А66-14560/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ТАНДЕР", место нахождения: 350000, город Краснодар, улица имени Леваневского, дом 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 05.02.2015 N 1460.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева