Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 14АП-6806/14

г. Вологда

30 сентября 2014 г.

Дело N А66-14560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2014 года.

Четырнадцатый Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Тандер" представителя Алексеева А.Е. по доверенности от 10.07.2014 N 2-4/36,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2014 года по делу N А66-14560/2013 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

закрытое акционерное общество "Тандер" (ОГРН 1022301598549; далее - ЗАО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТверьИнженерСтрой" (ОГРН 1086952025511; далее - ООО "ТверьИнженерСтрой") с иском о взыскании 563 755 руб., в том числе 407 500 руб. оплаченных и неотработанных сумм авансовых платежей, перечисленных по договору подряда от 31.05.2012 N ТвФ/269/12 и дополнительному соглашению от 10.10.2012 N ТвФ/269/12-1, 156 255 руб. пеней за период с 16.02.2013 по 15.08.2013.

Решением от 09.06.2014 суд взыскал с ООО "ТверьИнженерСтрой" в пользу ЗАО "Тандер" 2660 руб. неустойки, а также в доход федерального бюджета - 67 руб. 36 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

ЗАО "Тандер" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что у истца отсутствуют законные основания считать договор прекращенным и требовать возврата перечисленных авансовых платежей не соответствует представленным материалам дела, поскольку пунктом 12.2 договора закреплено право заказчика в любое время расторгнуть договор без объявления причин, уведомив об этом заказчика. ЗАО "Тандер" отправило ООО "ТверьИнженерСтрой" письмо от 15.08.2013 о расторжении договора в связи с нецелесообразностью дальнейшего ведения работ по вине подрядчика и с требованием возвратить оплаченных и не отработанных авансовых платежей. Судебный акт мотивирован тем, что представленный ответчиком перечень передаваемых документов от 13.12.2012 является надлежащим подтверждением факта приема-передачи результатов работ. В нарушение статей 309, 310, 434, 720, 758 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2.3 договора лица, подписи которых имеются на сопроводительных письмах от ответчика, не уполномочены истцом на подписание акта приема-передачи, представленная переписка посредством электронной цифровой почты не имеет электронной цифровой подписи. При этом представленные письма не позволяют достоверно установить, от кого они исходят. Представленные ответчиком доказательства, а именно: распечатанная часть электронного письма с вложением письма ЗАО "Тандер" от 19.06.2013 N 66, не соответствуют действительности. Истец в судебное заседание представил письма - претензии от 18.06.2013 N 376, 377, согласно которым ЗАО "Тандер" в лице директора Тверского филиала Эйстрих Л.Л. просило предоставить проектную документацию до 21.06.2013. Претензия от 18.06.2013 N 376 получена Золоторевым Г.О. лично под роспись. Претензия от 18.06.2013 N 377 вернулась в связи с истечением срока хранения. Письмо от 06.06.2013 N 343 направлено ООО "ТверьИнженерСтрой" 21.06.2013 и получено, согласно реестра отслеживания почтовых отправлений, 24.06.2013. В журнале исходящей документации ЗАО "Тандер" за 2012-2013 годы содержится информация только о письмах от 06.06.2013 N 343, письмах от 18.06.2013 N 376, 377. Информации о письме от 19.06.2013 N 66 в исходящих документах не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Тандер" поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить полностью.

ООО "ТверьИнженерСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТверьИнженерСтрой" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя ЗАО "Тандер", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Тандер" (заказчик) и ООО "ТверьИнженерСтрой" (подрядчик) заключили договор подряда от 31.05.2012 N ТВФ/269/12 на выполнение проектных работ.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство по разработке проектной документации для строительства объекта - одноэтажного нежилого здания, непроизводственного назначения, площадью застройки 600 кв. м, предназначенного для эксплуатации магазина товаров повседневного спроса (ММ Ганимед), на земельном участке, расположенном по адресу: Тверская область, город Западная Двина, улица Школьная, дом 35.

Встречное обязательство заказчика сводилось к принятию работ и оплате стоимости работ в порядке, установленном договором и приложениями к нему.

Пунктом 7.1 договора установлен общий срок осуществления работ и сдачи заказчику проектно-сметной документации - 72 календарных дня с даты, следующей за днем подписания настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 10.08.2012 N ТвФ/269/12-2 стороны изменили пункт 7.1 договора, установили срок окончания работ и передачи заказчику по накладной полного комплекта ПСД - 15.11.2012, дополнительным соглашением от 15.11.2013 N ТвФ/269/12-3 определили общий срок выполнения работ - до 15.02.2013.

Дополнительным соглашением от 10.10.2012 N ТвФ/269/12-1 подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ, связанных с исполнением рабочей документации наружных сетей для строительства объекта - одноэтажного здания магазина товаров повседневного спроса.

Срок выполнения работ согласно пункту 5 дополнительного соглашения определен следующим образом: начало - с даты подписания дополнительного соглашения, окончание - 15 календарных дней со дня начала работ с правом досрочного выполнения.

Дополнительным соглашением от 25.10.2012 N ТвФ/269/12-1-1 стороны внесли изменения в дополнительное соглашение от 25.10.2012 N ТвФ/269/12-1 по выполнению работ, связанных с исполнением рабочей документации наружных сетей, установив срок окончания работ - 15.11.2012.

Пунктом 6.1 договора установлено, что по завершению этапа работ, предусмотренных договором, подрядчик передает заказчику по накладной с подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ 4 (четыре) комплекта проектно-сметной документации на бумажном носителе и один в электронном виде.

Заказчик на основании выставленных подрядчиком счетов перечислил 407 500 руб., а именно: 360 000 руб. платежным поручением от 09.06.2012 N 84178 в качестве аванса в соответствии с пунктом 4.3 договора; 47 500 руб. платежным поручением от 20.11.2012 N 940258 в качестве аванса согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 10.10.2012 N ТвФ/269/12-1.

Ссылаясь на то обстоятельство, что подрядчик нарушил договорные обязательства и не передал результат работ заказчику, ЗАО "Тандер" обратилось к ООО "ТверьИнженерСтрой" с соответствующими письменными претензиями от 18.06.2013 N 376, 377.

Письмом от 15.08.2013 N 478 истец потребовал от ответчика возврата авансовых платежей в размере 407 500 руб., уведомил ответчика о расторжении договора подряда от 31.05.2012 N ТвФ/269/12 с 15.08.2013.

Истец также начислил и предъявил ответчику 156 255 руб. пеней за период с 16.02.2013 по 15.08.2013.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 2660 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился истец.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьи 702, 703 ГК РФ предусматривают, что подрядчик по договору подряда обязан выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, наступают указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статьям 758 и 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию.

Передача результата работ оформляется актом либо иным документом, удостоверяющим приемку (статья 720 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установил, что у истца отсутствуют законные основания считать договор прекращенным и требовать возврата предварительной оплаты.

Суд указал, что встречные договорные обязательства по передаче проектно-сметной документации ООО "ТверьИнженерСтрой" выполнены, документы переданы ЗАО "Тандер" 13.12.2012, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд дал подробную мотивированную оценку свидетельским показаниям сотрудника отдела строительства Тверского филиала ЗАО "Тандер" в период с августа по декабрь 2012 года, который утверждал, что им получены результаты работ по договору подряда от 31.05.2012 N ТвФ/269/12. Свидетель подтвердил, что именно он сделал соответствующую отметку на письме ООО "ТверьИнженерСтрой", на которое ссылается ответчик. Также свидетель пояснил, что в процессе исполнения договора стороны вели переписку по электронной почте.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из правового анализа в совокупности всех представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что в период исполнения договора стороны установили свой конкретный деловой оборот, в том числе путем обмена документами по электронной почте, что не противоречит нормам ГК РФ и условиям договора.

В связи с этим необоснованным является довод подателя жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных ответчиком доказательств на предмет их соответствия статьям 67 и 68 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы об отсутствии полномочий у лица, принявшего результат работ, обстоятельствах подписания данных документов, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

Как правомерно указал суд первой инстанции, указанное лицо являлось представителем истца, его полномочия явствовали из обстановки, в которой действовали стороны.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ООО "ТверьИнженерСтрой" договорные обязательства исполнило. Данное обстоятельство также подтверждается ответом Администрации Западнодвинского района Тверской области от 28.03.2014 N 351 на запрос арбитражного суда.

В комплект представленных ответчиком документов входил генеральный план 01/12- ГП по объекту одноэтажное здание магазинов повседневного спроса, разработчик ООО "ТверьИнженерСтрой", что свидетельствует о потребительской ценности для истца принятой по письму от 13.12.2012 без номера б\д проектно-сметной документации.

Представленный ответчиком перечень передаваемых документов от 13.12.2012 суд первой инстанции оценил как надлежащее подтверждение факта приема-передачи заказчику результатов работ по договору, отвечающий положениям статьи 720 ГК РФ. Переданный по указанному документу результат работ истцом принят, качество и состав документации не оспорены, а проектная документация представлена на согласование в администрацию Западнодвинского района Тверской области.

Довод подателя жалобы о том, что, согласно письму ООО "ТверьИнженерСтрой", все чертежи выданы в одном экземпляре в нарушение пункта 6.1 договора подряда от 31.05.2012, правомерно не принял судом первой инстанции во внимание. В данном случае суд оценил данный довод как претензию, относящуюся к качеству выполненных работ, но не к факту неисполнения встречных договорных обязательств. В указанном случае для истца и ответчика наступают последствия, предусмотренные статьями 723, 761 ГК РФ.

Апелляционный уд не может не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и доказательствах.

Таким образом, в части взыскания ранее произведенных авансовых платежей суд отказал истцу правомерно.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Требования истца в части взыскания пеней суд признал обоснованными по праву, но не согласился с представленным расчетом.

Суд казал, что истец неправильно определил период просрочки.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер пени за период с 16.11.2012 по 13.12.2012 (за 28 дней) составил 2660 руб. В указанном размере требования истца в части начисления пеней суд удовлетворил, в остальной части в иске отказал.

Данные выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

ЗАО "Тандер" при обращении в апелляционный суд с жалобой представил два платежных поручения, в том числе: от 11.07.2014 N 6943 на 2000 руб. (за подачу искового заявления июль 2014), от 06.08.2014 N 7929 на 2000 руб. (за подачу искового заявления август 2014 года (КА Вышневолоцкий ХК).

Апелляционный суд с учетом заявления ЗАО "Тандер" о зачете уплаченной по платежному поручению от 06.08.2014 N 7929 государственной пошлины в качестве платежа за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, принял данные документы в качестве уплаты государственной пошлины. В тоже время, 2000 руб., уплаченные по платежному поручению от 11.07.2014 N 6943 (за подачу искового заявления июль 2014), подлежат возврату ЗАО "Тандер" из федерального бюджета по правилам статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2014 года по делу N А66-14560/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Тандер" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 11 июля 2014 года N 6943 государственной пошлины.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина