Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2015 г. N Ф07-530/15 по делу N А42-6889/2014

25 марта 2015 г.

Дело N А42-6889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 24.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Мурманск в лице администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2014 по делу N А42-6889/2014 (судья Тарасов А.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центурион", место нахождения: Мурманск, пр. Ленина, д. 52; ОГРН 1125190015235, ИНН 5190012787 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска, место нахождения: Мурманск, пр. Ленина, д. 75; ИНН: 5191601827, ОГРН 1025100849366 (далее - Администрация), о взыскании 48 293 руб. 51 коп. долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся принадлежащие ответчику нежилые помещения, за период с 01.08.2013 по 31.08.2014.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными главой 29 названного Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2014 иск Общества удовлетворен в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 апелляционная жалоба Администрация на вышеназванное решение суда первой инстанции возвращена со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2014, в которой она просит данное решение изменить и взыскать с ответчика в пользу истца только 15 290 руб. 73 коп. долга.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. По мнению ответчика это выразилось в следующем: суд отказал Администрации в удовлетворении ее ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; решение суда может повлиять на права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица - Комитета имущественных отношений города Мурманска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились.

Из материалов дела (определения Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2014 по делу N А42-6889/2014 о принятии искового заявления Общества к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, решения суда от 12.11.2014) следует, что настоящее дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе Администрация в обоснование отмены обжалуемого ею судебного акта ссылается только на два момента, связанные с нарушением судом норм процессуального права, а именно: суд отказал Администрации в удовлетворении ее ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; решение суда может повлиять на права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица - Комитета имущественных отношений города Мурманска.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, лишив тем самым его возможности приобщить к делу дополнительные доказательства, кассационным судом не рассматривался в силу ограничений, предусмотренных статьей 229 АПК РФ.

Второй довод подателя жалобы также не принимается судом кассационной инстанции в силу следующего.

Пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ содержит императив о том, что безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом по смыслу названной нормы процессуального закона необходимо, чтобы суд непосредственно принял решение, постановление о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела видно, что Арбитражный суд Мурманской области, рассматривая настоящее арбитражное дело по правилам упрощенного производства, не принимал решения о правах или обязанностях Комитета имущественных отношений города Мурманска.

Доводов, подтверждающих, что обжалуемое Администрацией решение суда первой инстанции от 12.11.2014 непосредственно затрагивает права и обязанности вышеназванного Комитета, создает препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, податель жалобы не приводит.

Поскольку ссылки ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, не находят своего подтверждения, кассационный суд не удовлетворяет кассационную жалобу Администрации.

В такой ситуации доводы подателя жалобы о нарушении, по его мнению, судом первой инстанции норм материального права, не могут быть рассмотрены.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2014 по делу N А42-6889/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования город Мурманск в лице администрации города Мурманска - без изменения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева