Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2015 г. N Ф07-667/15 по делу N А26-3273/2014

25 марта 2015 г.

Дело N А26-3273/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,

рассмотрев 23.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А26-3273/2014 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.),

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Андропова, 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Лендерский леспромхоз" (место нахождения: 186985, Республика Карелия, Муезерский р-н, пос. Лендеры, Первомайская ул., 17, ОГРН 1021001770371, ИНН 1019000133; далее - общество) о взыскании 1 999 255 руб. ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки леса.

Решением суда от 22.07.2014 (судья Лайтинен В.Э.) исковые требования министерства удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2014 указанное решение отменено, в иске отказано; с министерства в пользу общества взыскано 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление от 14.11.2014 и оставить в силе решение от 22.07.2014, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств незаконной рубки леса и причинения ущерба. В обоснование своих доводов министерство ссылается на протокол о лесонарушении от 03.12.2010 N 1, акт проверки от 11.10.2010, объяснения работников общества, полученные в ходе проведенной органами внутренних дел проверки по факту незаконной рубки, а также на постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2011. Министерство также не согласно с взысканием апелляционным судом в пользу общества судебных расходов по государственной пошлине.

Представители министерства и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 26.12.2008 между министерством лесного комплекса Республики Карелия (постановлением Правительства Республики Карелия от 04.09.2010 N 177-П преобразовано в Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 93-з аренды лесного участка площадью 301 987 га, являющегося частью лесного участка с кадастровым номером 10:19:00 00 00:063, расположенного в Муезерском районе на территории государственного учреждения Республики Карелия "Костомукшское центральное лесничество".

Обществом 24.12.2008 подана лесная декларация, на основании которой ответчиком производилась заготовка древесины, в том числе в квартале 14, выдел 20, 26, 27, 28 делянка 1 Тулосского участкового лесничества, заявленная площадь лесосеки - 46 га.

В соответствии с материалами дистанционного мониторинга 11.10.2010 при участии представителя общества Миронова А.М. проведена натурная проверка результатов дистанционного мониторинга в квартале 14 делянка 1 Тулосского участкового лесничества, в результате которой выявлена незаконная рубка деревьев на площади 3 га (превышающей площадь делянки, заявленной в лесной декларации от 24.12.2008). Результаты проверки отражены в акте от 11.10.2010.

Ответчику 02.12.2010 вручено извещение от 02.12.2010 N 1 с предложением направить представителя общества (лесопользователя) 03.12.2010 для составления протокола о лесонарушении в связи с выявлением незаконной рубки.

Лесничим Тулосского участкового лесничества 03.12.2010 составлен протокол о лесонарушении N 1 и рассчитан размер ущерба - 1 999 255 руб. 00 коп.

Министерство направило в адрес общества претензионное письмо с предложением уплатить сумму ущерба в добровольном порядке в тридцатидневный срок с момента получения претензии.

Поскольку общество добровольно уплату суммы ущерба, причиненного лесам, не произвело, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, и усмотрел правовые и фактические основания для удовлетворения иска.

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и по имеющимся в деле доказательствам сделал вывод об отсутствии оснований для признания общества причинившим вред.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция сочла, что суд первой инстанции неверно оценил имеющиеся в деле доказательства. При этом основания для иной оценки доказательств у апелляционной инстанции имелись ввиду критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а равно требования оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (части 1 и 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо подтвердить наличие гражданского правонарушения (факт причинения вреда, его размер, причинно-следственную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правильно применив правила доказывания, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих допущенное обществом правонарушение ввиду следующего.

В спорном периоде действовала Инструкция о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденная постановлением Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.1986 N 1 (далее - Инструкция). Инструкция утратила силу только после издания приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 14.11.2011 N 474 "О признании не подлежащими применению отдельных нормативных актов СССР и РСФСР в области лесных отношений".

Согласно пункту 5.1.9 Инструкции по общему правилу протокол о лесонарушении должен быть составлен не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения.

Как следует из имеющегося в деле протокола от 03.12.2010 N 1, нарушение совершено обществом в период действия декларации от 24.12.2008, обнаружено в октябре 2010 года; акт проверки составлен 11.10.2010.

По смыслу положений раздела 5 Инструкции протокол о лесонарушении является главным средством доказывания, подтверждающим факт лесонарушения. Должная реализация истцом требований к его форме, содержанию и порядку составления имеет правовое значение для рассмотрения спора по существу. Поэтому значимыми становятся как относительно скорая фиксация объективных признаков деяния, так и способность нарушителя своевременно и эффективно возразить по существу вменения.

Из материалов дела видно, что протокол о лесонарушении от 03.12.2010 N 1 составлен с нарушением пункта 5.1.9 Инструкции, по истечении десяти суток с момента обнаружения нарушения. Значительность пропуска этого срока наряду с иными доказательствами позволила суду усомниться в достоверности содержащихся в протоколе данных (сведений).

Этот протокол критически воспринят апелляционным судом (как ненадлежащее доказательство совершенного обществом лесонарушения), в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Как указал апелляционный суд, представленные истцом доказательства не позволяют признать ответчика причинителем вреда, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не может принять как состоятельную ссылку министерства на оценку им в данному случае протокола о лесонарушении от 03.12.2010 N 1 наряду с актом проверки от 11.10.2010, объяснениями работников общества, полученными в ходе проведенной органами внутренних дел проверки по факту незаконной рубки, а также с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2011.

Совокупность доказательств и взаимная связь каждого доказательства с другими в данном случае не свидетельствуют об ошибочности вывода апелляционной инстанции относительно отсутствия доказанных оснований для удовлетворения иска. Означенные акт, объяснения и постановление от 30.04.2011 (по своему содержанию) не указывают на правомерность иной оценки фактической стороны дела.

Так, в частности, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2011 по статье 260 Уголовного кодекса Российской Федерации ("Незаконная рубка лесных насаждений") применительно к пункту 1 части 1 статьи 24 и статье 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том дела II; лист 7) должностное лицо ОУР ОМ N 2 МОВД "Костомукшский" не усматривает признаков события преступления, без необходимой документации, которая так и не поступила по запросу в адрес ОМ N 2 МОВД "Костомукшский" от государственного учреждения Республики Карелия "Муезерское центральное лесничество". Министерством также не выдвинуто доводов, опровергающих отраженный в постановлении от 30.04.2011 вывод о вероятной погрешности данных дистанционного мониторинга и расхождении между участками заготовки леса и масштабами чертежей карты (в связи с чем упомянутое должностное лицо требовало приобщить всю действующую нормативно-технологическую документацию, связанную с участком местности, на котором была осуществлена рубка).

В ходе судебного разбирательства какие-либо исчерпывающие объяснения по данному выводу министерством не даны. Иное материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах и доказательствах вывод апелляционного суда по существу спора является законным и обоснованным.

Взыскание с министерства в пользу общества судебных расходов по государственной пошлине, возникших в связи с обращением последнего в апелляционный суд, отвечает требованиям статьи 110 АПК РФ.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А26-3273/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.Г. Кудин И.С. Любченко