Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2015 г. N Ф07-1984/15 по делу N А66-8175/2014

26 марта 2015 г.

Дело N А66-8175/2014

Судья Савицкая И.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фальшиной Людмилы Викторовны (ОГРН 304691133500022, ИНН 691100025100) на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А66-8175/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фальшина Людмила Викторовна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в Конаковском районе (место нахождения: 170034, Тверская область, Калининский район, город Тверь, улица Дарвина, дом17, ОГРН 1056900028437, ИНН 6901072330; далее - Отдел) от 28.04.2014 N 70 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, в удовлетворении заявления отказано.

ИП Фальшина Л.В. обжаловала названные судебные акты в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Из оспариваемого в рамках настоящего дела постановления Отдела от 28.04.2014 N 70 усматривается, что ИП Фальшина Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, и заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

При этом за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, для должностных лиц установлено административное наказание только в виде административного штрафа от 5 000 руб. до 10 000 руб.

Учитывая, что применительно к обстоятельствам настоящего дела законом установлено наказание только в виде административного штрафа и размер назначенного административным органом штрафа не превышает 100 000 руб., а доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не приведены, то решение от 16.09.2014 и постановление от 22.01.2015 не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100.00, перечисленную по чек-ордеру от 10.03.2015.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на 4 листах.

2.Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

И.Г. Савицкая