Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 14АП-10702/14

г. Вологда

22 января 2015 г.

Дело N А66-8175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фальшиной Людмилы Викторовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2014 года по делу N А66-8175/2014 (судья Басова О.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Фальшина Людмила Викторовна (ОГРН 304691133500022, ИНН 691100025100; место нахождения: 171255, Тверская область, Конаковский район, деревня Белавино; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в Конаковском районе (ОГРН 1056900028437, ИНН 6901072330; место нахождения: 170034, Тверская область, Калининский район, город Тверь, улица Дарвина, дом 17; далее - отдел, Роспотребнадзор, административный орган) об отмене постановления от 28.04.2014 N 70 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2014 года по делу N А66-8175/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Фальшина Л.В. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что административным органом не представлено неопровержимых доказательств того, что расстояние между ее торговой точкой и образовательным учреждением составляет менее 100 м.

Роспотребнадзор в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей информацией об осуществлении предпринимателем деятельности по розничной продаже табачных изделий с нарушением требований Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ) Роспотребнадзор на основании распоряжения от 02.04.2014 N 52 в отношении предпринимателя провел внеплановую проверку по вопросу соблюдения требований указанного Закона.

В ходе проверки установлено, что 02.04.2014 в принадлежащем предпринимателю магазине "Володя", расположенном по адресу: Тверская область, г. Конаково, Набережная Волги, д. 38а, осуществляется реализация более 30 наименований табачной продукции, при этом расстояние от указанного магазина до территории муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 2" (далее - детский сад, образовательное учреждение), расположенного по адресу: Тверская область, г. Конаково, Набережная Волги, д.30, составляет 89 метров.

В ходе проведенного 02.04.2014 осмотра сотрудниками Роспотбнадзора осуществлен замер территории от входа в магазин "Володя" до детского сада, соответствующие результаты изложены в акте проверки от 15.04.2014 N 52.

Посчитав, что предпринимателем нарушен пункт 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ, отдел 15.04.2014 в отношении Фальшиной Л.В. составил протокол об административном правонарушении N 82, а 28.04.2014 вынес постановление N 70, которым признал предпринимателя Фальшину Л.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, и назначил ей наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Фальшина Л.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 15-ФЗ граждане имеют право в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

На основании статьи 23 этого же Закона за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение вышеуказанных требований законодательства в торговой точке предпринимателя, расположенной на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения, 02.04.2014 осуществлялась розничная продажа табачной продукции.

Факт совершения предпринимателем Фальшиной Л.В. правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.04.2014, актом проверки от 15.04.2014 N 52, протоколом об административном правонарушении от 15.04.2014 N 82.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что в представленных доказательствах неверно указано кратчайшее расстояние от места реализации табачной продукции до детского сада, а также того, что данное расстояние превышает 100 метров.

Необходимость определения расстояния по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, до места розничной торговли табачной продукции непосредственно установлена пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от нее меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка привлечения предпринимателя Фальшиной Л.В. к административной ответственности не выявлено.

Следовательно, оспариваемое постановление отдела является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2014 года по делу N А66-8175/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фальшиной Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина А.А. Холминов