Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2015 г. N Ф07-460/15 по делу N А21-2331/2014

26 марта 2015 г.

Дело N А21-2331/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 24.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая правовая компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2014 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А21-2331/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая правовая компания", место нахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, Железнодорожная ул., д. 16, ОГРН 1033911503647, ИНН 3914014756 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению - основной общеобразовательной школе пос. Красный Яр муниципального образования "Гвардейский район" Калининградской области, место нахождения: 238215, Калининградская обл., Гвардейский р-н, пос. Красный Яр, Школьная ул., д. 7, ОГРН 1023902271568, ИНН 3916008211 (далее - Школа), о взыскании 725 638 руб. в качестве компенсации за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "ТехКонтрольСтрой", место нахождения: 238210, Калининградская обл., г. Гвардейск, Юбилейная ул., д. 6 (далее - Учреждение).

Решением от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права по неполно исследованным обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение, истребовав у Школы и Учреждения акты о приемке выполненных работ, направленные Обществом 14.11.2012 и 04.12.2012, назначить строительную экспертизу для определения фактического объема выполненных работ и степени готовности объекта на 12.10.2012 - дату уведомления об окончании выполнения работ. По мнению подателя жалобы, суды сделали необоснованный вывод об отсутствии оснований для оплаты работ, в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не назначили строительную экспертизу, не применили положения статьи 717 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ). Выводы судов основаны на положениях пунктов 2.2, 5.3, 5.5, 5.9, 6.4.2, 6.6.8 расторгнутого договора. Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2013 по делу N А21-861/2013, как полагает Общество, в части выводов о нарушении сроков выполнения работ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, вопросы об объемах выполненных работ и наличии исключающих использование их результата дефектах судами не исследовались. Судами не учтено направление Обществом Школе и Учреждению для подписания и оплаты актов приемки выполненных работ и получение ответа Учреждения с перечнем замечаний к их результату. Истец не имел возможности представить данные документы суду в связи с их невозвращением ответчиком и Учреждением, а суд в нарушение статьи 66 АПК РФ самостоятельно не истребовал их у указанных лиц.

Представители Общества и Школы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство Общества о рассмотрении жалобы без участия его представителя (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Школа (заказчик), Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик-застройщик) 13.08.2012 заключили договор N 0135300010012000082-0208514-01 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания Школы (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить названные работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

Общая стоимость работ составила 805 824 руб. 02 коп. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 2.2 работы должны быть начаты в день заключения договора и завершены в течение 60 календарных дней.

Пунктом 6.4.2 договора на заказчика-застройщика возложена обязанность по приемке работ, пунктом 6.6.8 на подрядчика - обязанность письменно известить заказчика и заказчика-застройщика о готовности к сдаче выполненных работ.

В силу пункта 5.3 договора представители заказчика-застройщика и подрядчика совместно (каждый в пределах своих должностных обязанностей) решают вопросы, связанные с оформлением актов на выполненные работы, осуществлением технического надзора и контроля за выполнением работ, а также проверкой соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования.

Согласно пункту 5.5 договора приемка работ оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) либо актом о выявлении недостатков с указанием срока повторной приемки. Основанием для оплаты является акт о приемке выполненных работ, подписанный всеми сторонами договора.

Пунктом 5.6 предусмотрено, что в случае обнаружения при приемке работ дефектов (недостатков) заказчик-застройщик и заказчик отказывают подрядчику в приемке работ и отдают распоряжение об устранении дефекта (недостатка) с указанием срока повторной приемки. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в распоряжении.

Согласно пункту 5.9 работы считаются выполненными в полном объеме после принятия их результата в целом. Датой сдачи результата работ считается дата подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2013 по делу N А21-861/2013 договор расторгнут, с Общества в пользу Школы взыскано 40 000 руб. пеней и 30 000 руб. штрафа.

Общество посчитало, что им выполнены и сданы Школе работы по договору на сумму 725 638 руб. Поскольку Школа данные работы не оплатила, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Общество в подтверждение сдачи работ по договору представило подписанный в одностороннем порядке акт формы КС-2 приемки выполненных работ и справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат (оба документа от 12.10.2012 N 1) на сумму 725 638 руб.

Согласно копии письма от 14.11.2012 с отметкой представителя Школы о получении Общество передало заказчику по 3 экземпляра актов формы КС-2, актов на скрытые работы и справок формы КС-3, а также счет на оплату.

В деле имеется письмо Школы от 20.11.2012 N 85, направленное Обществу в ответ на представленные 14.11.2012 акты, о проведении 12.10.2012 комиссионной проверки объемов и качества выполненных работ, по итогам которой составлен акт выявленных недостатков по выполненным работам и установлен срок их устранения. В письме указано на получение акта представителем Общества. Школа указала, что часть выявленных недостатков (выполнение кладки наружных стен из силикатного б/у кирпича, частично - из красного дырчатого б/у кирпича, наличие трещин и недопустимое отклонение кладки от вертикали, отсутствие предусмотренных проектом перемычек, некачественное затягивание анкерных болтов железобетонных перекрытий, что стало причиной затекания дождевой воды в помещение спортивного зала, отсутствие окна неоткрывающейся (глухой) одинарной конструкции, предусмотренного пунктом 20 локальной сметы, использование металлочерепицы, не соответствующей проекту, невыполнение окраски подшивки кровельной лестницы) Общество не устранило. Школа потребовала расторжения договора, уплаты пеней за просрочку исполнения обязательств, штрафа, возмещения ущерба, причиненного протечкой кровли и выполнения работ по устранению протечки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2013 по делу N А21-861/2013 у иск Школы к Обществу о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий, взыскании пеней и штрафа за его ненадлежащее исполнение довлетворен. При этом при рассмотрении спора установлен факт получения Обществом актов выявленных недостатков работ от 12.10.2012 и от 07.11.2012.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ суды обоснованно признали доказанным факт получения Обществом актов выявленных недостатков.

В материалах настоящего дела также имеется письмо Общества от 26.11.2012 N 90, переданное представителю Школы 29.11.2012, в котором подрядчик выражает несогласие с требованиями Школы и настаивает на подписании актов.

До расторжения договора Общество выявленные недостатки не устранило, результат работ, соответствующий требованиям договора, Школе не сдало. Обратного истцом не доказано.

При таком положении суды, не усмотрев оснований для взыскания со Школы платы по договору, обоснованно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Возражения Общества, приведенные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку сдачу работ ответчику до расторжения договора истец не доказал. Представленные Обществом акт и сопроводительные письма свидетельствуют о направлении акта Школе после расторжения договора. Утверждения Общества о неправомерном уклонении Школы от приемки работ несостоятельны, поскольку ответчик не принял работы, выявив в них недостатки, которые истец не устранил; отказ от приемки оформлен письменно, как того требуют условия договора.

В данном случае суды правильно не применили положения статьи 717 ГК РФ, оставив без внимания доводы истца о несении им затрат при проведении работ, в том числе на приобретение материалов.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 715 К РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вина Общества в нарушении условий договора и отказ Школы от договора по этому основанию установлены при рассмотрении дела N А21-861/2013. Следовательно, суды правильно исходили из отсутствия у подрядчика законных оснований, прописанных в статье 717 ГК РФ, претендовать на компенсацию убытков.

Нет оснований согласиться и с доводами Общества о невыполнении судом обязанностей по назначению экспертизы и истребованию документов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Получение истцом актов установлено в рамках дела N А21-861/2013, в котором участвовали те же лица. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих выполнение работ и их сдачу заказчику, Общество не представило и об их существовании не заявило.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Однако Общество такое ходатайство не подавало. При наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А21-861/2013 у суда не имелось оснований запрашивать акты по своей инициативе. Кроме того, истец не пояснил, какие обстоятельства, заявленные ответчиком, он намерен опровергнуть с помощью данных документов.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе приемки работ экспертиза не проводилась. Впоследствии Общество, будучи истцом по делу о взыскании оплаты за выполненные по договору работы, ходатайство о проведении судебной экспертизы также не заявило.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При данных обстоятельствах суды правомерно отказали во взыскании стоимости работ по договору.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А21-2331/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая правовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Л.Л. Никитушкина