Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 13АП-22503/14

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 г.

Дело N А21-2331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22503/2014) ООО "Энергетическая, правовая компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2014 по делу N А21-2331/2014 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "Энергетическая правовая компания"

к МБОУ общеобразовательная школа пос. Красный Яр МО "Гвардейский район" 3-е лицо: МУ "ТехКонтрольСтрой" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ, ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа пос. Красный Яр муниципального образования "Гвардейский район" Калининградской области (далее - Ответчик, Школа) о взыскании компенсации произведенных затрат за выполненные работы в сумме 725 638 руб.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено МУ "ТехКонтрольСтрой".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2014 по делу N А21-2331/2014 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что истец оповещал ответчика об окончании работ и представлял все необходимые документы для принятия работ до расторжения договора. Ответчик к приемке работ не приступал. Подписанные в одностороннем порядке истцом акты выполненных работ КС-2 ответчиком возвращены истцу не были. Акты о выявленных недостатках составлены без участия истца. Решение суда по делу N А21-861/2013 преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что установленные в рамках дела N А21-861/2013 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. В рамках указанного дела удовлетворен иск Школы к Обществу о расторжении договора в связи с систематическим нарушением подрядчиком обязательств по договору подряда и взыскании санкций за нарушение сроков выполнения работ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между Школой (Заказчик), Обществом (Подрядчик) и МБУ "ТехКонтрольСтрой" (Заказчик-застройщик) заключен договор от 13.08.2012 г. N 0135300010012000082-0208514-01 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школа пос. Красный Яр муниципального образовании "Гвардейский район" Калининградской области (далее - договор).

Как следует из пункта 2.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли Школы, расположенной по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, пос. Красный Яр, ул. Школьная, д. 7, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость (цена) договора составляет 805 824,02 руб.

Согласно п. 2.2 договора датой начала является дата заключения договора, срок выполнение работ - не более 60 календарных дней с даты заключения договора.

Из пункта 5.3 договора следует, что Заказчик-застройщик и Подрядчик назначают своих представителей, которые совместно (каждый в пределах своих должностных обязанностей) решают вопросы. Связанные с оформлением актов на выполнение работ, осуществлением технического надзора и контроля выполнения работ, а также проверкой соответствия используемых Подрядчиком материалов и оборудования.

Согласно п.5.5 договора приемка работ производится с оформлением и подписанием акта о приемке выполненных работ(КС-2), либо акта о выявлении недостатков с указанием срока повторной приемки. Основанием для оплаты является акт о приемке выполненных работ, подписанный всеми сторонами договора. Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае обнаружения дефектов(недостатков) при проведении приемки работ Заказчик-застройщик и Заказчик отказывают Подрядчику в приемке работ, и отдают распоряжение об устранении дефекта(недостатка) с указанием срока повторной приемки. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в распоряжении.

Согласно пункту 5.9 договора работы считаются выполненными в полном объеме после принятия результата работ в целом. Датой сдачи результата работ считается дата подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В силу п.6.4.2 договора обязанность по приемке работ возложена на Заказчика-застройщика. В п.6.6.8 договора предусмотрено, что Подрядчик обязан письменно известить Заказчика и Заказчика-застройщика о готовности к сдаче выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2013г.по делу N А21-861/2013 договор расторгнут и с Общества в пользу Школы взысканы пени по договору в размере 40 000 руб. и штраф в размере 30 000 руб.

Общество указывает, что выполнило работы по договору на сумму 725 638 руб. и сдало их Школе, но школа необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, в связи с чем Общество обратилось с арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить исполнителю обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение заявленных требований Истец ссылается на односторонний акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 12.10.2012 г. на сумму 725 638 руб.

Как следует из положений статей 720, 753 ГК РФ сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приема-сдачи выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции обоснованно не принят представленный Истцом акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 12.10.2012 г. на сумму 725 638 руб. в качестве надлежащего доказательства выполнения и сдачи работ на указанную сумму, поскольку Истец документально не подтвердил, что указанные акт до расторжения договора был направлен в установленном договором порядке Заказчику и Заказчику-застройщику, получен Заказчиком и Заказчиком-застройщиком и последние необоснованно уклонились от его подписания.

Из представленных Истцом документов следует, что 14.11.2012 г. Обществом были вручены Школе акты выполненных работ, акты на скрытые работы, справка формы КС-3 и счет на оплату.

Доказательств того, что 14.11.2012 г. Обществом вручен Школе именно акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 12.10.2012 г. на сумму 725 638 руб. не представлено.

Школа дала Обществу ответ исх. N 85 от 20.11.2012 г. на представленные 14.11.2012 г. акты. В ответе указано, что 12.10.2012 г. проводилась комиссионная проверка объемов и качества выполненных работ, по результатам которой был составлен акт выявленных недостатков по выполненным работам и установлен срок их устранения. Данный акт был получен Обществом под роспись. Из ответа следует, что некоторые недостатки Обществом так и не были устранены. Поэтому Заказчик отказался подписать представленные акты. Школа потребовала расторжения договора и оплаты пени за просрочку исполнения обязательств, а также штрафа, возмещения ущерба, причиненного протечкой кровли и выполнения работ по устранению протечки.

29.11.2012 г. Общество вручило Школе письмо исх. N 90 от 26.11.2012 г, в котором не согласилось с требованиями Школы и потребовало подписания актов.

Однако, до расторжения договора работы так и не были сданы Обществом Заказчику-застройщику и Заказчику в установленном договором порядке и приняты последними.

Впоследствии Общество направило акт о приемке выполненных работ, справку и счет Школе уже после расторжения договора 24.01.2014 г.

Указанный акт был направлен Обществом Школе после расторжения договора. Акт Школой не подписан правомерно, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2013 г. по делу N А21-861/2013 было установлено, что, возражая против размера заявленных штрафных санкций, Общество сослалось на то, что акты выявленных недостатков работ от 12.10.2012 г. и от 07.11.2012 г. предъявлены Школой Обществу после окончания выполнения подрядчиком работ на объекте, недостатки работ документально не подтверждены, подрядчиком при производстве работ были использованы материалы, указанные в сметной документации, датой начала срока отсчета выполнения работ считает 03.09.2012 г., когда заказчик представил утвержденную смету, а окончанием срока выполнения работ - 03.11.2011 г., когда Общество уведомило Заказчика об окончании выполнения работ по договору. В рамках дела N А21-861/2013 также установлено, что Обществом допущено нарушение срока выполнения работ, отсутствие на момент вынесения настоящего решения акта приемки выполненных работ между сторонами свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора и, как следствие, обоснованность имущественных требований Школы.

Таким образом, установлено отсутствие на момент вынесения решения по делу N А21-861/2013 акта приемки выполненных работ между сторонами.

Поскольку судом по делу N А21-861/2013 установлена вина Подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, требование Школы о расторжении договора судом удовлетворено.

По делу N А21-861/2013 участвовали те же стороны, что и поданному делу, Обществом решение не обжаловано и согласно ч.2ст.69 АПК РФ решение по делу N А21-861/2013 имеет преюдициальное значение для данного дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Истцом не представлены доказательства сдачи работ Ответчику до расторжения договора на сумму 725 638 руб. в порядке, установленном ст.ст. 720, 753 ГК РФ и пунктами 5.3, 5.5 - 5.9,6.4.2, 6.6.8 договора, работы не сданы, доказательств их выполнения на указанную сумму суду не представлено, исковые требования обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2014 г. по делу N А21-2331/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина