Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2015 г. N Ф07-416/15 по делу N А05-8080/2014

27 марта 2015 г.

Дело N А05-8080/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 25.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения культуры муниципального образования "Город Архангельск" "Архангельский городской культурный центр" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2014 (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г. и Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-8080/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лыткин Михаил Сергеевич, ОГРНИП 309290107200111 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному учреждению культуры муниципального образования "Город Архангельск" "Архангельский городской культурный центр", место нахождения: 163071, город Архангельск, проезд Приорова, дом 2, ОГРН 1022900526450, ИНН 2901021909 (далее - Учреждение, МУК "АГКЦ"), о взыскании с ответчика 129 575 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также просил взыскать 10 000 руб. в возмещение расходов Предпринимателя на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2014, с Учреждения в пользу Лыткина М.С. взыскано 61 880 руб. 22 коп. (в том числе 59 930 руб. неосновательного обогащения и 1950 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), а также 7110 руб. 16 коп. в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

В кассационной жалобе МУК "АГКЦ", ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просит отменить принятые судебные акты.

Учреждение считает необоснованным вывод судов о фактическом оказании Предпринимателем услуг по организации и проведению танцевальных вечеров под названием "Танцы+", поскольку данные мероприятия проводились (по мнению подателя жалобы) исключительно силами самого Учреждения и с участием собственного клубного формирования - вокально-инструментального ансамбля (ВИА) "Зеркало".

МУК "АГКЦ" указывает также на необоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере половины денежных средств, полученных от сбора за входные билеты на указанные танцевальные вечера. Податель жалобы полагает, что размер участия каждой из сторон в организации и проведении данных мероприятий не исследован судами надлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждения Лыткин М.С. просил отказать в ее удовлетворении.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.12.2011 Предприниматель и руководитель ВИА "Зеркало" Романов В.И. заключили договор о творческом сотрудничестве, в рамках которого договорились совместно действовать в целях создания условий для репетиций и творческого развития ВИА "Зеркало" под руководством Романова В.И. с целью проведения концертов, вечеров и благотворительных музыкальных выступлений для популяризации самого ансамбля.

Учреждение (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) 04.01.2012 заключили договор N 02-03/1д (далее - Договор N 02-03/1д), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство в период с 04.01.2012 по 31.12.2012 оказывать услуги заказчику по организации и проведению танцевальных вечеров "Танцы+" со стоимостью услуг Предпринимателя в размере 50% от валового сбора за входные билеты в месяц. В свою очередь МУК "АГКЦ" обязалось принимать, а также своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные Лыткиным М.С. услуги.

Согласно пункту 3.1 Договора N 02-03/1д исполнитель обязался организовать работу обслуживающего персонала (гардеробщиков, контролеров, кассиров, администраторов, звукооператоров и ведущего танцевальных вечеров); а также организовывать сами концертные выступления ВИА "Зеркало".

В соответствии с пунктом 2.2 Договора N 02-03/1д оплата названных услуг должна была производиться в течение десяти дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Договор на оказание услуг по организации и проведению танцевальных вечеров "Танцы+" на 2013 год стороны не подписали.

Ссылаясь на то, что с января по апрель 2013 года Предприниматель по устной договоренности с заказчиком по-прежнему продолжал оказывать МУК "АГКЦ" услуги по организации танцевальных вечеров, однако оно не оплатило данные услуги, Лыткин М.С. направил 03.12.2013 в адрес Учреждения предарбитражное уведомление.

В связи с тем, что МУК "АГКЦ" не произвело оплату оказанных услуг, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование истца обоснованным по праву, но с учетом достигнутой в 2012 году договоренности сторон о равном распределении выручки от продажи билетов на танцевальные вечера удовлетворил иск Лыткина М.С. лишь частично и взыскал с Учреждения 59 930 руб. неосновательного обогащения, 1950 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также (пропорционально размеру удовлетворенных требований Предпринимателя) - 7110 руб. 16 коп. в возмещение судебных расходов истца.

Апелляционный суд согласился с данными выводами и постановлением от 15.12.2014 оставил вынесенное решение от 01.10.2014 без изменения.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла указанных норм права следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Спорное обязательство, возникшее из неосновательного денежного обогащения, в силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ состоит из двух субъективных гражданско-правовых притязаний потерпевшего (кредитора) к приобретателю (должнику). Одно из них представляет собой сумму неосновательного денежного обогащения, а другое - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций установили, что Предприниматель с января по апрель 2013 года по устной договоренности с Учреждением продолжал фактически оказывать услуги по организации танцевальных вечеров "Танцы+" с участием ВИА "Зеркало", на которые было продано билетов на общую сумму 119 860 руб.

Указанный вывод судов основан на совокупности следующих доказательств: на свидетельских показаниях заместителя по организационно-творческой деятельности Учреждения Свирид О.Д., руководителя ВИА "Зеркало" Романова В.И. и хормейстера МУК "АГКЦ" Ретровского С.В; на объяснениях самих сторон спора; а также на договоре от 25.12.2011 о творческом сотрудничестве.

Довод подателя жалобы о том, что данные танцевальные мероприятия проводились исключительно силами самого Учреждения с участием собственного клубного формирования (ВИА "Зеркало") правомерно отклонен судами двух инстанций в связи со следующим.

В соответствии с "Примерным положением о клубном формировании культурно-досугового учреждения", одобренным решением коллегии Министерства культуры Российской Федерации от 29.05.2002 N 10 (далее - Примерное положение N 10), под клубным формированием понимается добровольное объединение людей, основанное на общности интересов, запросов и потребностей в занятиях любительским художественным и техническим творчеством, в совместной творческой деятельности, способствующей развитию дарований его участников, освоению и созданию ими культурных ценностей. К клубным формированиям относятся: кружки, коллективы и студии любительского художественного и технического творчества, любительские объединения и клубы по интересам, народные университеты и их факультеты, школы и курсы прикладных знаний и навыков, физкультурно-спортивные кружки и секции, группы здоровья и туризма, а также другие клубные формирования творческого, просветительского, физкультурно-оздоровительного и иного направления (пункты 1.2 и 1.3 Примерного положения N 10).

Мэрией города Архангельска 07.07.2010 издано распоряжение N 1201р, которым утвержден "Стандарт оказания муниципальных услуг по организации культурно-досуговой деятельности муниципальных учреждений культуры и ее методическому сопровождению, по предоставлению условий для занятий жителей в кружках, студиях, творческих коллективах, клубных объединениях и иных клубных формированиях" (далее - Стандарт).

Согласно пункту 2.3.3 Стандарта процедура оказания муниципальной услуги по предоставлению условий для занятий жителей в клубных формированиях включает в себя: прием заявки о зачислении в клубное формирование; рассмотрение заявки; решение о зачислении в клубное формирование; а также заключение договора между получателем муниципальной услуги и учреждением культуры.

МУК "АГКЦ" не представило в суд доказательств того, что члены ВИА "Зеркало" обращались в Учреждение с заявками о зачислении их в клубное формирование, о подписании договора между участниками ансамбля и ответчиком на предоставление муниципальной услуги, а также о получении членами ВИА "Зеркало" вознаграждения (поощрения) от организации названных танцевальных вечеров в порядке пункта 2.7 Примерного положения N 10.

Исходя из изложенного суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне исследовали и объективно оценили представленные сторонами доказательства, в том числе документы МУК "АГКЦ" о клубном формировании, а также свидетельские показания, после чего сделали обоснованный вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне Учреждения.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что доля участия каждой из сторон в организации и проведении указанных танцевальных вечеров не исследована судами надлежащим образом, поскольку при установлении размера неосновательного обогащения со стороны Учреждения в сумме половины спорных денежных средств (полученных от сбора за входные билеты на танцевальные вечера) суды учли достигнутую в 2012 году договоренность истца и ответчика о равном распределении выручки от проданных билетов. В то же время МУК "АГКЦ" не представило в суд контррасчета стоимости оказанных Лыткиным М.С. услуг.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Предпринимателя судами двух инстанций правомерно была уменьшена сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае выводы, изложенные в вынесенных по делу решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены принятых судебных актов, как и для удовлетворения жалобы Учреждения, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А05-8080/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения культуры муниципального образования "Город Архангельск" "Архангельский городской культурный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева