Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 14АП-9426/14

г. Вологда

15 декабря 2014 г.

Дело N А05-8080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от муниципального учреждения культуры муниципального образования "Город Архангельск" "Архангельский городской культурный центр" Тяриной О.В. по доверенности от 28.02.2014 N 02,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры муниципального образования "Город Архангельск" "Архангельский городской культурный центр" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2014 года по делу N А05-8080/2014 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Лыткин Михаил Сергеевич (место жительства: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 4, кв. 97, ОГРН 309290107200111, ИНН 7722076611; далее - Предприниматель), ссылаясь на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному учреждению культуры муниципального образования "Город Архангельск" "Архангельский городской культурный центр" (местонахождение: 163071, г. Архангельск, пр. Приорова, д. 2, ОГРН 1022900526450, ИНН 2901021909; далее - Учреждение) о взыскании 129 575 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Также просил взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 01.10.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 01.10.2014 иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 59 930 руб. неосновательного обогащения, 2046 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7121 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Учреждение с судебным актом в части взыскания с него неосновательного обогащения и процентов не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалах дела не содержится доказательств наличия согласования с Учреждением оказания истцом услуг по организации и проведению танцевальных вечеров "Танцы+" в 2013 году, а также иных доказательств, подтверждающих заинтересованность ответчика в оказании данных услуг непосредственно Предпринимателем. Указывает, что танцевальные вечера "Танцы+" проводились Учреждением с участием клубного формирования - вокально-инструментального ансамбля "Зеркало" (далее - ВИА "Зеркало"), которое не предусматривало оплату участия членов коллектива. Полагает, что Предприниматель не вправе претендовать на половину стоимости проданных на танцевальные вечера "Танцы+" билетов в 2013 году, так как между сторонами отсутствует соглашение о размере или порядке определения размера участия в организации и проведении танцевальных вечеров. Считает, что истец не доказал факта неосновательного обогащения ответчика за счет Предпринимателя. В судебном заседании представитель Учреждения поддержал апелляционную жалобу.

Предприниматель доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2011 Предприниматель и руководитель ВИА "Зеркало" Романов В.И. заключили договор о творческом сотрудничестве, в рамках которого договорились совместно действовать в целях создания условий для репетиций и творческого развития ВИА "Зеркало" под руководством Романова В.И. с целью проведения концертов, вечеров и благотворительных музыкальных выступлений для популяризации ВИА "Зеркало".

Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 04.01.2012 N 02-03/1д, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство в период с 04.01.2012 по 31.12.2012 оказывать услуги по организации и проведению танцевальных вечеров "Танцы+" со стоимостью услуг 50% от валового сбора за входные билеты в месяц, а заказчик обязался принимать, своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязался организовать:

- работу обслуживающего персонала (гардеробщиков, контролеров, кассиров, администраторов, звукооператоров, ведущего вечера);

- концертные выступления ВИА "Зеркало".

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата услуг производится в течение десяти дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В 2013 году Предприниматель по устной договоренности с Учреждением продолжал оказывать услуги по организации танцевальных вечеров.

Из представленной ответчиком справки на танцевальные вечера "Танцы+" за период с января по апрель 2013 года было продано билетов на общую сумму 119 860 руб.

Направленные Предпринимателем акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2013 N 1 на сумму 22 550 руб., от 28.02.2013 N 2 на сумму 13 800 руб., от 31.03.2013 N 3 на сумму 14 000 руб., от 30.04.2013 N 4 на сумму 9500 руб. заказчик не подписал, от оплаты услуг по организации и проведению танцевальных вечеров "Танцы+" уклонился.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Статьей 781 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт организации танцевальных вечеров с участием ВИА "Зеркало" в январе - апреле 2013 года подтвержден документально и не опровергается ответчиком.

Довод заявителя о том, что вечера организовывались Учреждением, в состав которого на основании приказа директора от 14.01.2013 N 01-07/03 вошло клубное формирование - художественный самодеятельный коллектив ВИА "Зеркало", правомерно отклонен судом как не подтвержденный документально.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом решении, в соответствии с Примерным положением о клубном формировании культурно - досугового учреждения, одобренным решением коллегии Министерства культуры Российской Федерации от 29.05.2002 N 10, под клубным формированием понимается добровольное объединение людей, основанное на общности интересов, запросов и потребностей в занятиях любительским художественным и техническим творчеством, в совместной творческой деятельности, способствующей развитию дарований его участников, освоению и созданию ими культурных ценностей. К клубным формированиям относятся: кружки, коллективы и студии любительского художественного и технического творчества, любительские объединения и клубы по интересам, народные университеты и их факультеты, школы и курсы прикладных знаний и навыков, физкультурно - спортивные кружки и секции, группы здоровья и туризма, а также другие клубные формирования творческого, просветительского, физкультурно - оздоровительного и иного направления (пункты 1.2, 1.3 названного Положения).

Мэрией города Архангельска 07.07.2010 издано распоряжение N 1201р, которым утвержден стандарт оказания муниципальных услуг по организации культурно - досуговой деятельности муниципальных учреждений культуры и ее методическому сопровождению, по предоставлению условий для занятий жителей в кружках, студиях, творческих коллективах, клубных объединениях и иных клубных формированиях (далее - Стандарт).

Согласно пункту 2.3.3 Стандарта процедура оказания муниципальной услуги по предоставлению условий для занятий жителей в клубных формированиях включает в себя:

- прием заявки о зачислении в клубное формирование;

- рассмотрение заявки;

- решение о зачислении в клубное формирование;

- заключение договора между получателем муниципальной услуги и учреждением культуры.

Доказательств того, что члены ВИА "Зеркало" обращались в Учреждение с заявками о зачислении их в клубное формирование, о подписании договора на предоставление муниципальной услуги между участниками ансамбля и Учреждением, о получении членами ВИА "Зеркало" в порядке пункта 2.7 Примерного положения о клубном формировании культурно - досугового учреждения вознаграждения (поощрения) от организации танцевальных вечеров в материалы дела не представлено.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а также приняв во внимание свидетельские показания заместителя по организационно-творческой деятельности Учреждения Свирид О.Д., руководителя ВИА "Зеркало" Романова В.И., хормейстера ответчика Ретровского С.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно Предприниматель, а не Учреждение в период с января по апрель 2013 года организовывал танцевальные вечера "Танцы+", и удовлетворил заявленные требования из расчета 50% от сбора за входные билеты.

Решение в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является законным и обоснованным.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 названного Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая получение ответчиком 03.12.2013 претензии Предпринимателя, содержащей требование об оплате оказанных услуг, суд удовлетворил иск в указанной части в сумме 2046,36 руб. процентов, начисленных за период с 03.12.2013 по 01.05.2014.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 01.10.2014 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Учреждения по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2014 года по делу N А05-8080/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры муниципального образования "Город Архангельск" "Архангельский городской культурный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова