Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2015 г. N Ф07-1119/15 по делу N А42-8828/2013

27 марта 2015 г.

Дело N А42-8828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от Компании "Атена Сюржеле" Смирнова В.А. (доверенность от 27.05.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Рыбные Мануфактуры Мурманск" Куницына С.А. (доверенность от 01.10.2013 N 01/10),

рассмотрев 25.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании "Атена Сюржеле" (Athena Surgeles, Франция) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2014 (судья Купчина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.) по делу N А42-8828/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбные Мануфактуры Мурманск", место нахождения: 183003, г. Мурманск, ул. Три Ручья, ОГРН 1125105000030, ИНН 5105094904 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Компании "Атена Сюржеле" (Athena Surgeles), место нахождения: 2 Avenue du 4, 8, 9 Septembre, 62480 Le Portel, France, регистрационный номер 500 040 563 (далее - Компания), 67 276, 76 Евро задолженности по оплате поставленного товара, 1 686, 23 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" (далее - Фирма).

Решением суда первой инстанции от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2014, с Компании в пользу Общества взыскано 68 962 Евро 99 Евроцентов (67 276, 76 Евро - основной долг и 1 686, 23 Евро - проценты за пользование чужими денежными средствами) в рублях по курсу, установленному Банком России, на день исполнения решения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, Общество поставило Компании товар ненадлежащего качества, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: фотографиями, бланками регистрации несоответствия качества первичного сырья.

Податель жалобы ссылается на пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым покупатель при получении некачественного товара вправе был рассчитывать на соразмерное уменьшение цены такого товара.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Фирма о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.02.2013 между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключен Контракт N RMM-27/03 (далее - Контракт), по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить продукты глубокой заморозки, именуемые в дальнейшем "товар", а также любые другие заказанные покупателем товары промышленного, продовольственного, технологического либо сырьевого характера, описанные в инвойсах.

Согласно пункту 1.2 Контракта срок поставки, наименование, количество и цена за каждую единицу товара, а также другие условия каждой поставки должны быть оговорены в инвойсах, которые являются неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с пунктом 1.5 Контракта продавец осуществляет поставку товара на условиях DAP Булонь Сюр Мер, Франция (Инкотермс 2010).

Общество для исполнения обязательства по поставке товара заключило с Фирмой договор от 22.01.2013 N ММК 220113-04 на организацию транспортных услуг по отправке грузов.

Во исполнение обязательств по Контракту Общество в период с 05.04.2013 по 26.06.2013 поставило в адрес Компании товар (филе трески мороженное, обесшкуренное, без кости) на сумму 278 235 Евро, что подтверждается инвойсами, международными транспортными накладными, грузовыми таможенными декларациями (т.д. 1, л. 86 - 146).

В соответствии с инвойсами оплата за товар должна быть произведена покупателем в течение трех банковских дней после отправки контейнера (по пяти инвойсам) и в течение двадцати банковских дней (по двум инвойсам).

Компания оплатила поставленный товар частично - на сумму 210 958, 94 Евро.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество поставило Компании товар, который последняя оплатила не в полном объеме.

Возражая против удовлетворения иска, Компания ссылается на поставку товара ненадлежащего качества.

Суды обоснованно отклонили данный довод Компании в связи со следующим.

По положениям пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Суды, оценив представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что покупатель не доказал факт поставки товара, не соответствующего по качеству условиям, предусмотренным Контрактом.

В пункте 5.1 Контракта стороны согласовали, что качество и все остальные свойства товара, поставляемого по Контракту, должны полностью соответствовать техническим, гигиеническим и санитарным требованиям, предъявляемым к данным товарам Российскими стандартами и стандартами Евросоюза, а также должны быть подтверждены соответствующими сертификатами качества со стороны продавца.

Качество товара и параметры его оценки прописываются в спецификации по качеству на каждую поставку, которая является неотъемлемой частью Контракта (пункт 5.2 Контракта).

Согласно пункту 5.5 Контракта в случае несоответствия качества товара, требованиям, перечисленным в пунктах 5.1, 5.2 Контракта покупатель вправе отказаться от него или потребовать соответствующей уценки.

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта разрешение претензий по качеству осуществляется уценкой товара в соответствии со степенью ухудшения качества и распространения повреждения в случае несоответствия качества по выборочному обследованию, проведенному независимой Экспертной организацией по месту нахождения покупателя, удостоверяя, таким образом, несоответствие.

В обоснование отказа от оплаты товара Компания сослалась на направление по электронной почте в адрес Общества претензии с результатами анализа, проведенного независимой лабораторией. Также ответчик представил в материалы дела бланк регистрации несоответствия качества первичного сырья, бланк регистрации несоответствия качества, протокол исследования от 24.06.2013.

В свою очередь Общество представило в материалы дела имеющие отношение к спорной поставке ветеринарные сертификаты на экспортируемую из Российской Федерации рыбную продукцию и сертификаты здоровья на импортируемые рыбные продукты, предназначенные для употребления в пищу человеком (т.д. 2, л. 89 - 107).

Оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств поставки некачественного товара.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, бланк регистрации несоответствия качества первичного сырья, бланк регистрации несоответствия качества, протокол исследования от 24.06.2013, не содержат выводов относительно поставки Обществом в адрес Компании некачественной продукции.

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки истцом товара ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили доводы ответчика по вопросу качества товара, поставленного по Контракту, и правомерно удовлетворили исковые требования истца.

Так как при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Компания уплатила государственную пошлины в меньшем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и жалоба оставлена без удовлетворения, с Компании в доход федерального бюджета следует довзыскать 1000 руб. государственной пошлины.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А42-8828/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "Атена Сюржеле" - без удовлетворения.

Взыскать с Компании "Атена Сюржеле" (Athena Surgeles), место нахождения: 2 Avenue du 4, 8, 9 Septembre, 62480 Le Portel, France, регистрационный номер 500 040 563, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина