Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 13АП-20351/14

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2014 г.

Дело N А42-8828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьякоой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Куницына С.А. по доверенности от 01.10.2013

от ответчика (должника): Смирнова В.А. по доверенности от 23.05.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20351/2014) Атена Сюржеле (Athena Surgeles) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2014 по делу N А42-8828/2013 (судья Купчина А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Рыбные Мануфактуры Мурманск"

к Атена Сюржеле (Athena Surgeles)

3-е лицо: ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбные Мануфактуры Мурманск", место нахождения: 183003, г. Мурманск, ул. Три Ручья, ОГРН 1125105000030 (далее - ООО "Рыбные Мануфактуры Мурманск", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Компании Атена Сюржеле (Athena Surgeles), место нахождения: 2 Avenue du 4, 8, 9 Septembre, 62480 Le Portel, France (далее - Компания, ответчик) задолженности по оплате поставленного товара в сумме 67 276, 76 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 686, 23 Евро, всего 68 962,99 Евро, что на момент подачи искового заявления составляет 3 031 206,12 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оу-Оу- Си-Эл (Раша) Лимитед" (далее - третье лицо).

Решением суда от 22.05.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком документы в обоснование довода о поставке истцом продукции ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "Рыбные Мануфактуры Мурманск" доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.02.2013 между ООО "Рыбные Мануфактуры Мурманск" (Поставщик) и Атена Сюржеле (Athena Surgeles) (Покупатель) заключен Контракт N RMM-27/03 (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить продукты глубокой заморозки, именуемые в дальнейшем "Товар", а также любые другие заказанные Покупателем товары промышленного, продовольственного, технологического либо сырьевого характера, описанные в Инвойсах.

Срок поставки, наименование, количество и цена за каждую единицу товара, условия оплаты, а также другие условия каждой поставки должны быть оговорены в инвойсах, которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Поставка товара осуществляется Продавцом на условиях DAP Булонь Сюр Мер, Франция (Инкотермс 2010).

Истцом на Контракт оформлен паспорт сделки от 09.04.2013 N 13040001/0323/0040/1/1, а также заключен договор N ММк 220113-04 от 22.01.2013 с ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" на организацию транспортных услуг по отправке грузов.

Во исполнение своих обязательств по Контракту истцом в адрес ответчика в период с 05.04.2013 по 26.06.2013 произведена поставка товара (филе трески мороженное, обесшкуренное, без кости) на сумму 278 235 Евро, что подтверждается инвойсами, международными транспортными накладными, грузовыми таможенными декларациями, международными транспортными накладными (т.1 л.д. 86-146).

Согласно инвойсам, выставленным к партиям товара, оплата за товар должна быть произведена покупателем в течение 3 (20) банковских дней после отправки контейнера.

Ответчиком оплата за поставленный товар произведена на сумму 210 958 Евро 94 евроцента, что подтверждается выписками по счету (т.1 л.д.73-75).

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения ООО "Рыбные Мануфактуры Мурманск" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования ООО "Рыбные Мануфактуры Мурманск" обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил исковое заявление. При этом доводы ответчика о поставке истцом товара ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 454 и пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

Пунктом 5.1 Контракта стороны предусмотрели, что качество и все остальные свойства товара, поставляемого по настоящему Контракту, должны полностью соответствовать техническим, гигиеническим и санитарным требованиям, предъявляемым к данным товарам Российскими стандартами и стандартами Евросоюза, а также должны быть подтверждены соответствующими сертификатами качества со стороны Продавца.

Качество товара и параметры его оценки прописываются в Спецификации по качеству на каждую поставку, которая является неотъемлемой частью Контракта (пункт 5.2 Контракта).

В случае несоответствия качества товара, требованиям, перечисленным в пунктах 5.1, 5.2 Контракта покупатель вправе отказаться от него или потребовать соответствующей уценки (пункт 5.5 Контракта).

Представленными в материалы дела инвойсами, международными транспортными накладными, грузовыми таможенными декларациями, международными транспортными накладными за период с 05.04.2013 по 26.06.2013 подтверждается факт поставки ответчику товара по контракту.

Возражая против удовлетворения иска, Компания ссылается на поставку ему некачественной продукции.

Доводы Компании о поставке товара ненадлежащего качества мотивированно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пункта 6.1 Контракта претензия по качеству, в случае отсутствия визуальных повреждений товара, должна быть предъявлена покупателем в течение 10 рабочих дней после прибытия товара на склад покупателя.

Разрешение претензий по качеству осуществляется уценкой товара в соответствии со степенью ухудшения качества и распространения повреждения в случае несоответствия качества по выборочному обследованию, проведенному независимой Экспертной организацией по месту нахождения покупателя, удостоверяя, таким образом, несоответствие (пункт 6.4 контракта).

Обосновывая отказ от оплаты товара, ответчик ссылается на то, что после поставки товара, покупателем обнаружено, что ООО "Рыбные Мануфактуры Мурманск" поставлена продукция несоответствующего качества, в связи с чем, 25.06.2013 по электронной почте в адрес истца направлена претензия с результатами анализа независимой лаборатории. Также ответчиком в материалы дела представлены бланк регистрации несоответствия качества первичного сырья, бланк регистрации несоответствия качества, протокол исследования от 24.06.2013, подтверждающие, по мнению ответчика, поставку истцом товара ненадлежащего качества (т. 2 л.д. 17-19, 61-66).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств поставки некачественного товара, либо не соответствующего условиям договора.

Ссылки ответчика на распечатки с электронного почтового ящика, в том числе на письмо от 25.06.2013, расцениваемое ответчиком как претензия, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Статьей 103 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что одним из видов обеспечения доказательств является допрос нотариусом свидетелей, осмотр письменных и вещественных доказательств, назначение экспертизы.

Таким образом, апелляционный суд, приходит к выводу, что представленные в материалы дела копии распечаток с электронной почты, не удостоверенных нотариально оформленным протоколом осмотра интернет-сайта, не отвечают критериям допустимого доказательства и не признаются судом надлежащим уведомлением истца о поставке товара ненадлежащего качества.

Кроме того, содержание письма от 25.06.2013 не позволяет достоверно установить, что данное письмо имеет отношение именно к спорным поставкам товара.

Представленные Компанией бланк регистрации несоответствия качества первичного сырья, бланк регистрации несоответствия качества, протокол исследования от 24.06.2013, также не признаются судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами по делу, поскольку не позволяют установить, что предметом исследования являлся именно товар, поставленный ООО "Рыбные Мануфактуры Мурманск" по контракту N RMM-27/03 от 27.02.2013.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции бланк регистрации несоответствия качества первичного сырья, бланк регистрации несоответствия качества, протокол исследования от 24.06.2013, не содержат выводов относительно поставки истцом в адрес ответчика некачественной продукции

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки истцом товара ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта поставки товара ненадлежащего качества соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку Компания не представила доказательств погашения образовавшейся задолженности, то требование ООО "Рыбные Мануфактуры Мурманск" о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пунктам 16 и 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

В силу указанной статьи, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых предусмотрено статьей 395 ГК РФ. Расчет процентов, представленный истцом (т. 1 л.д. 8), признан судом правильным, размер процентов ответчиком не оспорен.

Учитывая, что обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2014 по делу N А42-8828/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева