Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2015 г. N Ф07-369/15 по делу N А56-29412/2014

27 марта 2015 г.

Дело N А56-29412/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Красильниковой Ю.Г. (доверенность от 08.07.2014 N 86-Д),

рассмотрев 23.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал Эко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 (Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р., Тимухина И.А.) по делу N А56-29412/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Империал Эко", место нахождения: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 56, к. Г, оф. 316, ОГРН 1107847395226, ИНН 7842441954 (далее - ООО "Империал Эко", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 12, ОГРН 1057810087202, ИНН 7805365021 (далее - Управление), от 18.02.2014 N 24 об устранении допущенного правонарушения в области земельного законодательства.

Решением от 15.08.2014 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 01.12.2014 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Империал Эко", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2013 по делу N А56-3550/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013, отказано в удовлетворении требования Общества о признании незаконным постановления Управления от 18.01.2012 N ОЗН-01/12-189.

Судами в рамках дела N А56-3550/2013 установлено, что сотрудниками Управления 06.11.2012 проведена внеплановая выездная проверка в отношении закрытого акционерного общества "Можайское" (далее - ЗАО "Можайское"). В ходе осмотра земельных участков, находящихся в пользовании ЗАО "Можайское", установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения (47:14:06-01-000:0002), расположенном вблизи уч. Нагорный 1, Виллозского сельского поселения Ломоносовского района Ленинградской области и находящемся в пользовании ЗАО "Можайское" на праве аренды, Обществом производятся работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы на площади 0,18 га (шириной - 6 м, длиной 300 м).

По результатам проверки составлен протокол от 06.11.2012 осмотра территории земельного участка.

Инспектором отдела земельного надзора Управления 08.11.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту непосредственного обнаружения проведения земляных работ, связанных с самовольным снятием и перемещением плодородного слоя почвы.

Согласно позиции Управления, Обществом на земельном участке, используемым арендатором земельного участка ЗАО "Можайское" под культурное пастбище, самовольно снят и перемещен плодородный слой почвы на площади 0,18 га, что является нарушением статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пункта 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказами Минприроды Российской Федерации от 22.12.1995 N 525 и Роскомзема от 22.12.1995 N 67 (далее - Основные положения о рекультивации земель).

На основании того обстоятельства, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченным должностным лицом Управления 07.12.2012 составлен протокол об административном правонарушении N ОЗН-01/12-172.

Постановлением от 18.01.2012 N ОЗН-01/12-189 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением от 18.01.2012 N ОЗН-01/12-190 генеральный директор Общества Косуля Д.О. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В рамках дела N А56-3550/2013 суды отказали Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Управления от 18.01.2012 N ОЗН-01/12-189.

Управление 18.02.2014 выдало Обществу предписание N 24, которым предложило ему в срок до 04.07.2014 восстановить нарушенный плодородный слой почвы на площади 0,18 га на глубину не менее 0,2 м, провести планировку поверхности на участке восстановления плодородного слоя земельного участка на площади 0,18 га, ввести поврежденный участок площадью 0,18 га в сельскохозяйственный оборот согласно разрешенному виду использования: произвести посев трав.

Названное предписание является повторным и выдано взамен предписания от 23.10.2013 N 228 с учетом ходатайства Общества о продлении срока выполнения предписания по причине погодных условий.

ООО "Империал Эко" оспорило предписание от 18.02.2014 N 24 в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу отказали в удовлетворении заявления, отметив, что оспариваемое предписание является законным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Подпунктами 3 и 6 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно статье 74 ЗК РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную ответственность. Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Суды отметили, что факт совершения правонарушения подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2013 по делу N А56-3550/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013, и не оспаривается заявителем.

Учитывая положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2), а также статьи 1068 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что Управление правомерно выдало Обществу предписание от 18.02.2014 N 24 об устранении допущенного правонарушения.

По мнению Общества, суды при рассмотрении дела допустили процессуальные нарушения, которые привели к принятию неправильных решений.

Податель жалобы считает, что у присутствовавшей в судебном заседании в суде первой инстанции Красильниковой Ю.Г. отсутствовали полномочия для представления интересов Управления, поскольку представленная ею доверенность от 04.07.2013 N 25-Д выдана сроком на 1 год и на момент участия в судебных заседаниях указанный срок истек.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы, поскольку из материалов дела не следует, что суд первой инстанции не проверил доверенность Красильниковой Ю.Г. от 04.07.2013 N 25-Д на соответствие закону.

Общество ссылается в жалобе на то, что Красильникова Ю.Г. не смогла подтвердить свои полномочия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и данный суд допустил Красильникову Ю.Г. к участию в деле несмотря на возражения Общества.

Суд кассационной инстанции не принимает данный довод жалобы, поскольку согласно протоколу судебного заседания Красильникова Ю.Г. участвовала в судебном заседании на основании доверенности от 08.07.2014. Из материалов дела также не следует, что суд апелляционной инстанции не проверил доверенность Красильниковой Ю.Г. от 08.07.2014. Кроме того, из аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции не следует, что в ходе судебного заседания от Общества поступали возражения относительно допуска Красильниковой Ю.Г. к судебному заседанию.

Замечания на протоколы судебных заседаний не принесены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не нарушили порядок рассмотрения дела и правомерно допустили Красильникову Ю.Г. к участию в деле, так как она являлась представителем Общества. Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А56-29412/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал Эко" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

А.Г. Кудин И.О. Подвальный