Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 13АП-23079/14

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 г.

Дело N А56-29412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от заявителя: Елисеева М.В., доверенность от 20.08.2014,

от заинтересованного лица: Красильникова Ю.Г., доверенность от 08.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23079/2014) ООО "Империал Эко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 по делу N А56-29412/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "Империал Эко"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Империал Эко" (ОГРН: 1107847395226; адрес: Санкт-Петербург; Лиговский пр., д. 56, к. Г, оф. 316; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 18.02.2014 N 24 об устранении допущенного правонарушения в области земельного законодательства, выданного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление).

Решением суда от 15.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2014 по делу 2-3456/14 с Общества в доход государства взыскан материальный ущерб, в связи с чем Общество полагает предписание от 18.02.2014 незаконным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.11.2012 Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО "Можайское". В ходе осмотра земельных участков, находящихся в пользовании ЗАО "Можайское", установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения (47:14:06-01-000:0002), расположенном вблизи уч. Нагорный 1, Виллозского сельского поселения Ломоносовского района Ленинградской области и находящемся в пользовании ЗАО "Можайское" на праве аренды, Обществом производятся работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы на площади 0,18 га (шириной - 6 м, длиной 300 м).

По результатам проверки составлен протокол от 06.11.2012 осмотра территории земельного участка.

Инспектором отдела земельного надзора Управления 08.11.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту непосредственного обнаружения проведения земляных работ, связанных с самовольным снятием и перемещением плодородного слоя почвы.

Согласно позиции Управления, Обществом на земельном участке, используемым арендатором земельного участка ЗАО "Можайское" под культурное пастбище, самовольно снят и перемещен плодородный слой почвы на площади 0,18 га, что является нарушением статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пункта 6 "Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", утвержденных приказами Минприроды Российской Федерации от 22.12.1995 N 525 и Роскомзема от 22.12.1995 N 67 (далее - "Основные положения о рекультивации земель").

На основании того обстоятельства, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченным должностным лицом Управления 07.12.2012 составлен протокол об административном правонарушении N ОЗН-01/12-172.

Постановлением от 18.01.2012 N ОЗН-01/12-189 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением от 18.01.2012 N ОЗН-01/12-190 генеральный директор Общества Косуля Д.О. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2013 по делу N А56-3550/2013, оставленному без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 в удовлетворении требования Общества о признании незаконным постановления от 18.01.2012 N ОЗН-01/12-189 отказано.

18.02.2014 Управлением Обществу выдано предписание N 24, которым Обществу в срок до 04.07.2014 предписано восстановить нарушенный плодородный слой почвы на площади 0,18 га на глубину не менее 0,2 м; провести планировку поверхности на участке восстановления плодородного слоя земельного участка на площади 0,18 га; ввести повреждённый участок площадью 0,18 га в сельскохозяйственный оборот согласно разрешенному виду использования: произвести посев трав.

Названное предписание является повторным, и выдано взамен предписания от 23.10.2013 N 228, с учётом ходатайства Общества о продлении срока выполнения предписания по причине погодных условий.

Полагая незаконным Предписание Управления от 18.02.2014 N 24, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 74 ЗК РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную ответственность. Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

В силу пунктов 1, 3 статьи 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как указывалось выше, факт совершения правонарушения подтверждается Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2013 по делу N А56-3550/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013, и не оспаривается заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах, Управление правомерно выдало Обществу предписание от 18.02.2014 N 24 об устранении допущенного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предписание от 18.02.2014 является незаконным, поскольку решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2014 по делу 2-3456/14 с Общества в доход государства взыскан материальный ущерб, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Действительно, статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством на причинителя вреда может быть возложена обязанность по возмещению вреда либо в натуре, либо путем возмещения причиненных убытков.

Как следует из решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2014 по делу N 2-2356/14г с Общества в доход государства в лице Муниципального образования "Виллозское сельское поселение" Ломоносовского р-на Ленинградской области взыскан материальный ущерб, причиненный почвам земель сельскохозяйственного назначения, расположенных вблизи участка Нагорный Виллозского сельского поселения Ломоносовского р-на Ленинградской обл. На земельном участке с кадастровым номером 47:14:06-01-000:0002 (в настоящее время преобразованным в результате выдела в участок с кадастровым номером 47:14:0601005:85) в размере 1 989 440 рублей 00 копеек.

Соответственно, названным решением на Общество возложена обязанность по возмещению причиненного вреда путем возмещения причиненных убытков.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое предписание выдано Управлением до вынесения названного решения суда, в связи с чем, на момент его вынесения являлось законным.

При названных обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требования Общества отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 по делу N А56-29412/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина