Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2015 г. N Ф07-1579/15 по делу N А56-47328/2014

г. Санкт-Петербург

27 марта 2015 г.

Дело N А56-47328/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "СКАТ" Бурыловой Е.Б. (доверенность от 01.03.2015),

рассмотрев 24.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А56-47328/2014 (судья Зотеева Л.В.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "СКАТ", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 50, литера А, офис 6-Н, ОГРН 1107847080406, ИНН 7802497799 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Лесной проспект, дом 20, корпус 9, ОГРН 1037804026776, ИНН 7802016230 (далее - Управление) по непринятию комнаты хранения оружия Общества и обязании Управление принять комнату хранения оружия и патронов к нему согласно Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 (судья Галкина Т.В.) заявленные Обществом требования удовлетворены.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга обжаловало решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 в апелляционном порядке. Одновременно Управление заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с пропуском срока обжалования судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение от 19.01.2015. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что пропустил срок подачи апелляционной жалобы, поскольку копию обжалуемого судебного акта получил 12.11.2014, то есть по истечении месячного срока предусмотренного на обжалование судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (статья 284 АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 290 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 264 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела в судебном заседании 16.10.2014 присутствовал представитель Управления и был извещен о перерыве в судебном заседании до 16 час. 20 мин. 21.10.2014. В судебное заседание 21.10.2014 представители Управления не явились.

В полном объеме решение изготовлено 27.10.2014, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования, является 27.11.2014. Вместе с тем на почту апелляционная жалоба сдана только 04.12.2014, т.е. по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Копия решения суда первой инстанции от 27.10.2014 направлена сторонам с соблюдением требований статьи 177 АПК РФ. Кроме того, полный текст обжалуемого судебного акта опубликован на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации 28.10.2014, а следовательно был доступен для ознакомления с указанной даты всем участникам по настоящему делу.

Таким образом, Управление имело возможность для своевременной подготовки апелляционной жалобы и подачи ее в суд апелляционной инстанции в установленный срок.

Иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу указанной жалобы Управление не привело.

С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно возвратил жалобу ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А56-47328/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный