Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2015 г. N Ф07-400/15 по делу N А56-11616/2014

30 марта 2015 г.

Дело N А56-11616/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

при участии от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова" Павловой А.В. (доверенность от 12.01.2015 N 01-23),

рассмотрев 24.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-11616/2014,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О.Макарова", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Двинская улица, дом 5/7, ОГРН 1037811048989, ИНН 7805029012 (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4 линия В.О., дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 03.12.2013 по делу N 94-2284/13.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Меркурий", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 50, литера З, ОГРН 1117847154314, ИНН 7842451487 (далее - ООО "Меркурий") и общество с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис", место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 74, литера А, помещение 75-Н, ОГРН 1117847586856, ИНН 7804475222 (далее - ООО "Торг-Сервис").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 01.08.2014 и постановление от 25.11.2014, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, количество поставляемого товара относится к конкретным показателям товара, которые должна содержать заявка участника размещения заказа.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Управления и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 12.11.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет Учреждением размещено извещение N 0372100022313000243 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку фруктов для структурного подразделения университета.

Рассмотрев первые части заявок аукционная комиссия отказала ООО "Меркурий" (заявка N 13) в допуске к участию в аукционе. Указанный отказ был обжалован в антимонопольный орган.

По результатам проведенной внеплановой проверки антимонопольным органом принято решение от 03.12.2013 по делу N 94-2284/13, которым жалоба ООО "Меркурий" признана необоснованной.

Вместе с тем Управлением было выявлено в действиях аукционной комиссии нарушение требований части 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), выразившееся в отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника под номером 11 по основаниям, не предусмотренным Законом N 94-ФЗ.

По мнению антимонопольного органа, у аукционной комиссии заказчика отсутствовали основания для отказа в допуске к участию в аукционе заявки участника под номером 11, поскольку такой показатель, как количество поставляемого товара, к конкретным показателям используемого товара не относятся, а следовательно, требование аукционной комиссии о правильном отражении количества поставляемого товара в первой части заявки неправомерно.

Не согласившись с означенным решением, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о правомерном вменении заявителю нарушения части 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В спорном периоде отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулировались Законом N 94-ФЗ.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме регулируется положениями главы 3.1 Закона N 94-ФЗ.

Подпунктом "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ (часть 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Таким образом, первая часть заявки должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе.

Согласно части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ).

В данном случае Учреждением разработана документация об открытом аукционе в электронной форме на поставку фруктов для структурного подразделения университета, в которой установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в данном аукционе.

При этом в подпункте 2 подпункта 1.2.1 пункта 1.2 раздела 1 аукционной документации указано, что первая часть заявки должна содержать, в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Под конкретными показателями поставляемого товара, являющегося предметом открытого аукциона в электронной форме, в спорной аукционной документации понимаются количественные характеристики, характеристики качества, технические характеристики, характеристики безопасности, функциональные характеристики (потребительские свойства) и иные характеристики товара, которые установлены в приложении N 1 к документации об открытом аукционе в электронной форме "Техническое задание".

Пункт 7 "Технического задания" содержит требования к количеству товара, а именно: 18 950 кг., согласно Приложению N 1 Технического задания "Ассортимент товара", в котором в свою очередь установлено требование к количеству лимонов к поставке - 400 кг.

Таким образом, учитывая, что аукционной документацией установлены требования к наличию в первой части заявок конкретных показателей товара, в том числе к количеству поставляемого товара, и сопоставив данные требования с заявкой, поданной участником под номером 11, следует признать ошибочными выводы судебных инстанций о соответствии сведений в этой заявке требованиям, установленным аукционной документацией.

Вместе с тем суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данные ошибочные выводы судов не привели к принятию в целом неправильного судебного акта.

При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании представитель Учреждения пояснил, что обжалуемое предписание УФАС исполнено. Аукцион проведен в декабре 2013 года. Государственный контракт заключен и исполнен.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ решение об отказе в удовлетворении заявленного требования суд принимает в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку в данном случае заявитель не представил доказательств фактического нарушения оспариваемым решением своих прав, создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не указал, какое право подлежит восстановлению, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При подаче кассационной жалобы Учреждение уплатило государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем ему, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 того же Кодекса, надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А56-11616/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О.Макарова" - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О.Макарова", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Двинская улица, дом 5/7, ОГРН 1037811048989, ИНН 7805029012, из федерального бюджета 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, по платежному поручению от 19.01.2015 N 810215.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный