Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 13АП-22337/14

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2014 г.

Дело N А56-11616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены ( уведомление N 19194);

от заинтересованного лица: Кузьминкина Г.С. по доверенности от 13.05.2014 г. N 11/8902

от третьего лица: не явились-извещены( уведомление N 19196,19197);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22337/2014) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 г. по делу N А56-11616/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: ООО "Меркурий", ООО "Торг-Сервис"

о признании недействительным решения антимонопольного органа

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова" (198040, Санкт-Петербург, пр.Лиговский, д.50, лит.З, ОГРН 1037811048989, далее- учреждение) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, Санкт-Петербург, 4-ялиния В.О., д.13, лит.А, далее- антимонопольный орган) от 03.12.2013 по делу N 94-2284/13.

Решением суда первой инстанции ФГБОУ ВПО "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГБОУ ВПО "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представители Учреждения и третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя антимонопольного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 12.11.2013 ФГБОУ ВПО "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова" в сети Интернет разместило извещение N 0372100022313000243 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку фруктов для структурного подразделения Учреждения. ООО "Меркурий" (заявка N 13) было отказано в допуске к участию в аукционе по итогам рассмотрения первых частей заявок. Указанный отказ был обжалован в антимонопольный орган.

По результатам проведенной внеплановой проверки антимонопольным органом принято решение от 03.12.2013 по делу N 94-2284/13, которым жалоба ООО "Меркурий" признана необоснованной. Однако в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение требований ч.5 ст.41.9 Закона о размещении заказов, выразившееся в отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника под номером 11 по основаниям, не предусмотренным Законом о размещении заказов.

По мнению антимонопольного органа, количество товара не является его конкретным показателем (словесное обозначение, товарный знак). Закон о размещении заказов не предусматривает такого требования к первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, поэтому требование аукционной комиссии о правильном отражении количества поставки товара в первой части заявки неправомерно.

Учреждение не согласилось с указанным решением антимонопольного органа по тем основаниям, что аукцион проводился с соблюдением действующего законодательства, размещенная на сайте документация об аукционе в электронной форме соответствовала всем требованиям Закона о размещении заказов, оспариваемое решение Управления ФАС по Санкт-Петербургу не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Учреждением требования, оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме установлен статьей 41.9 Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Закон о размещении заказов).

Частью 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов предусмотрено, что отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Согласно части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать при размещении заказа на поставку товара:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Из материалов дела следует, что аукционная комиссия Учреждения рассмотрела первые части заявок на соответствие требованиям технического задания аукционной документации, в том числе первую часть заявки с порядковым номером 11, и отказала в допуске названного участника к участию в аукционе за несоответствие характеристик предлагаемого к поставке товара п. 6 приложения N 1 к техническому заданию, а именно, за несоответствие количества лимонов к поставке (в аукционной документации предусмотрено 400,00 кг к поставке, в заявке с порядковым номером 11 указано 6 кг).

Вместе с тем, пунктом 5.3.1.2 части 5 аукционной документации установлено, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак. При этом информация о том, что в первой части заявки необходимо указывать количество товаров к поставке, отсутствует. Указанное требование не содержит и рекомендуемая форма для заполнения первой части заявки.

Суд первой инстанции исследовал первую часть заявки с порядковым номером 11 и установил, что в ней содержатся сведения о конкретных показателях товара, соответствующие требованиям, установленным техническим заданием аукционной документации, и указал на отсутствие товарного знака.

Ссылка представителя Учреждения на положения подпункта 2 пункта 1.2.1 раздела 1 аукционной документации, согласно которым при предоставлении участником размещения заказа в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме сведений, указанных в подпункте 2 подпункта 1.2.1 пункта 1.2 настоящего раздела, под конкретными показателями поставляемого товара, являющегося предметом открытого аукциона в электронной форме, понимаются количественные характеристики, характеристики качества, технические характеристики, характеристики безопасности, функциональные характеристики (потребительские свойства) и иные характеристики товара, которые установлены в приложении N 1 к документации об открытом аукционе в электронной форме "Техническое задание", обоснованно отклонена судом. Указание количественных характеристик товара не означает указание количества товара, требуемого к поставке, а предполагает количественное содержание компонентов товара, их количественное наполнение в силу части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

Поскольку количество товара не является и не может быть конкретным показателем товара, то и требование заказчика об указании в первой части заявки количества товаров обоснованно признано неправомерным. Количество товара определяется заказчиком в соответствии с его потребностью в нем и учитывается при определении начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, антимонопольный орган правильно указал на нарушение аукционной комиссией заказчика части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, выразившееся в неправомерном отказе заявке с порядковым номером 11 в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов и аукционной документацией.

Доводы Учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, указанную в заявлении, которой судом первой инстанции дана правильная оценка, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 августа 2014 года по делу N А56-11616/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова